weker01

Is this sarcasm? I think Leo's was neant as in law enforcement officer...

River looks nice, I use bspwm for years now and always was in search of another highly configurable wm/compositor for Wayland. I hate the i3/sway way of doing things i.e. beeing very opinionated while pretending not to and doing things almost like a DE.

On first glance this seems to be it! With riverctl replacing bspc. It even allows external programs for the layout and the config is by default just a shell script.

Are there any known issues you encountered or quirks? Would you recommend it to me?

Hmmn, ich dachte das Frauensauna ding ist von außen gekommen und man ist halt drauf eingegangen / hat auf die absurden Befürchtungen geantwortet.

Das mit der strafverfolgung hatte ich auch anders verstanden, dass ebend die Akten des alten und neuen Namen zusammengelegt wird um so sicherzustellen, dass sich niemand dadurch vor dem Gesetz verstecken kann. (Was zwar auch etwas absurd ist, aber da kann ich eher erkennen warum man Befürchtungen haben könnte, denn ich weiß leider aus Erfahrung wie inkompetent die deutsche Justiz ist mit Strafverfolgung und Namensänderungen). Das die jetzt die Personen kontrollieren sollen ist mir neu... Hast du dafür ne Quelle?

Ich weiß nicht von dem was ich lese ist es ziemlich hart / verunglimpfend das als queerfeindlich abzustempeln, wenn es doch so viel schlimmeres Verhalten in unserer Politik gibt. Ist halt nicht so progressive wie man es gern hätte, aber nicht auf dem Level von CXU oder gar afd.

Off topic:der Plural von Handy ist Handys nicht Handies. War gerade mega verwirrt warum ich Handies komisch fand, da es ja das Plural im englischen wäre aber natürlich ist das Wort ja denglisch nicht englisch daher gelten deutsche Pluralformen.

Was hab ich verpasst, dass die Quere feindlich sind?

Ist schon irgendwie verunglimpfung. Einen demokratisch gewählten und legitimen Kanzler mit Hitler zu vergleichen :/

Jo, es ist, wie es ist. Aber warum? Vermutlich, weil du Haustiere und Menschen als wertvoller bewertest als andere Tiere, was wiederum am oben genannten liegen könnte. Logisch konsistent ist das sicher nicht.

Da wäre ich a priori nicht so sicher. Klar kann man das logisch verpacken. Man nimmt halt als Prämisse an, dass manche Tiere mehr oder weniger Wert sind bspw. je nachdem was für einen Dienst sie erbringen. Das ist nur ein Beispiel nicht mein moralsystem, das war der ganze Grund warum ich auch darauf hingewiesen habe, dass mit Logik Moralische Unterschiede / Konflikte zu klären nicht wirklich förderlich ist. Ich hab diesen scheiß studiert :/ klar sollte man versuchen konsistent innerhalb eines Systems zu handeln also hat die Ethik als Philosophiebereich durchaus eine Daseinsberechtigung. Nun hilft eine diese konsistente Logik nicht wenn es fundamentale Unterschiede in den annahmen / axiomen gibt (meine Meinung)

Und dann zu dem Schluss kommst [...]

Ich komme letztendlich nicht zu dem letzten Schluss. Ich kann aber 100% verstehen, warum jemand mit anderen fundamentalen annahmen (wie meine auch durch Emotionen begründet) dazu kommt. Und damit habe ich ja diese Diskussion angefangen bzw dazu beitragen wollen, dass es vielleicht sinnvoll wäre keine solche ja/nein fragen zu stellen, wie es der OP gemacht hat.

Damit wollte ich nur konstruktiv sein, auch wenn ich kein Veganer bin, da ich ja wie ich schon geschrieben habe durchaus andere Facetten der Bewegung reizend finde. Es ist aber wirklich schade, dass man darauf mehr oder weniger implizit als Hundetreter abgestempelt wird :/ Ich würde mir hier auf lemmy etwas mehr Toleranz wünschen...

Tja der sprachwandel ist halt unkaputtbar, macht manchmal Sinn doch oft ergibt sich keiner.

Tierwohl ist mir nicht komplett egal nur habe ich halt keine Probleme damit ein Tier zu essen. Zwischen Tiere willkürlich Leid selber zuzufügen und fachmännisch schlachten liegt ein riesen Unterschied für mich.

Mit deiner dritten Frage wäre ich vorsichtig. Moralische Vorstellungen sind selten wirklich auf rationalen Gründen basiert. Die gelebte Moral ist nunmal bei den allen mit denen ich mich beschäftigt habe durchzogen von Widersprüchen und auch im Wandel. Ich kann es dir nicht nicht erklären warum ich das schlachten und essen moralisch weder als großes Übel noch als etwas gutes erachte. Es ist nunmal so, dass wenn ich darüber nachdenke ich einfach nicht das selbe tabu Gefühl habe wie bspw den Gedanken Menschen zu essen oder Hunde zu treten.

Das könnte man natürlich jetzt in eine moralethische Theorie verpackt ausdrücken. Bspw in dem man Tieren einfach wenig Utility im Utilitarianism zuspricht. Dem Schutz davor nicht als Tugend auffast usw.

Ist das eine konstruktive Herangehensweise an einer Diskussion? War nicht der ganze Punkt, dass solche ja / nein fragen ebend nicht zielführend sind? Ein troll hätte jetzt natürlich einfach "ja" schreiben können.

Nein natürlich würde ich keine Hunde treten, schon allein, da ich kein Vergnügen daran habe.

Jep, das macht mich in euren Augen natürlich zum absoluten troll und unmenschen aber ich würde auch nach langer Meditation darüber die Frage mit ja beantworten. Ich glaub von mir aber nicht, dass ich ein soziopath oder ähnliches bin (was ich schon an den Kopf geworfen bekommen habe von veganern), da ich IMHO durchaus Mitgefühl usw zu meinen Mitmenschen habe.

Doch habe ich auch schon Tiere geschlachtet und gegessen und das bis heute mit für mich reinem Gewissen.

Das heißt aber nicht, dass ich das Fleischessen für unantastbar halte. Ich glaube auch, dass die Masse an Fleischkonsum einfach nicht nachhaltig ist und in nächster Zeit funktionieren kann.

Was zum Henker. Ich bin froh, dass es noch Leute (wie augenscheinlich dich) gibt die das ernsthaft differenzierter sehen. Diese einseitigen Geschichtsschreiber regen mich richtig auf.

Nein man muss die Geschichte nicht umschreiben um etwas zu verurteilen. Nein der Konflikt ist nicht tausende Jahre alt und ja auf beiden Seiten ist viel scheiße passiert und ja die Palästinenser haben auch viele gute Gründe über Israel zu klagen. Man kann sich auch die (teilweise offen rechtsextreme) Regierung Natanyahus anschauen um das zu begreifen.

Klar ist aber auch, dass die Hamas eine schlimme terror Organisation ist und menschenverachtende Taten begeht. Auch ist es leider so, dass viele Palästinenser im Gazastreifen durchaus für die Hamas sind und sie als "Hoffnung" sehen. Was natürlich auch verwerflich ist.

Letztendlich kann man weder Israels noch das Verhalten der Palästinenser für gut befinden. Jetzt aber abzuwägen wer jetzt besser ist halte ich für unförderlich und klare Ablenkung a la whataboutism. Ein Böse eines anderen macht sein eigenes Böse vielleicht verständlicher aber nicht Gut.