Based on my and friends' experience, no idea what you are talking about ¯_(ツ)_/¯
pheet
joined 2 years ago
Ihan rapeet hinnat kyllä!
Lieron lisäksi oli myös MoleZ, jostain syystä jälkimmäistä tuli pelattua enemmän.
Exactly why it doesn't matter, it's not an incendiary weapon meant to target ppl in the incendiary way, thus it's not seen as bad of a thing as an incendiary weapon. To put it in other way: that person didn't feel the horrible (and longer) incendiary effect because of the other effects of the weapon. Does it really matter if the person is outside or inside of an armoured vehicle? The actual incendiary weapons are whole different thing.
It's irrelevant since, as in the link:
Protocol III states though that incendiary weapons do not include: ... Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation effects with an additional incendiary effect, such as armor-piercing projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and similar combined-effects munitions in which the incendiary effect is not specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and installations or facilities.
Having an incendiary mechanism doesn't mean it is an incendiary weapon in the sense of your quote of Section 6.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin.
Did you read my link?
do you guys downvote all true things you find inconvenient?
I think people are downvoting the fact that you are insisting the "...incendiary weapons such as the above...", when the weapon is not in fact an incendiary, also according to UN Convention
Mikä tässä muuten on se tavoite: Lapset aikaisemmin oppimaan vai aikuiset nopeammin takaisin töihin?
En pysty heti sanomaan, mikä tuossa kirjoituksessa vaivaa? Aika pitkälti se sisältää sellaista vanhaa ”viisautta” että ”nyt vaan lisää kuria ja kaikki modernit höpönlöpöt pois” -asennetta. Ja ehkä tuossa vaivaa myös se, että jotenkin Taten ja Petersonin mainitseminen tekevät kirjoituksesta omissa silmissäni melkein satiirin. Kyseisen henkilöt kuitenkin tarjoamat miehille aika paljon muutakin (ei niin hyvää), joka erityisesti puhuttelee heikommassa tilanteessa olevia (ja vähän kiukkuisempia). Ehkä nämä ovat varoittavia esimerkkejä siitä, jos ilmiöön ei kiinnitetä parempaa huomiota…?
Se ei liene epäselvää, etteikö (sopivasti) vaativan isän/mentorin olemassaolo olisi tärkeä, mutta mielestäni ongelmana on, se että ympäristöstä tulee niin paljon signaaleja, jotka ovat ristiriidassa niiden vaatimuksien kanssa; miksi täyttäisin vaatimuksia, jotka näyttävät yhtä sattumanvaraisilta ja epävarmoilta kuin ympäröivä maailma?
Mutta miksi internetin varaisät onnistuvat olemaan niin motivoivia? Ainakin kirjoituksen esimerkkien tyyppisillä varaisillä on se, että ne luovat kärjityksillä yksinkertaisemman maailmankuvan, jossa vaatimuksien toteuttaminen johtaa selkeämmin johonkin. Ja samaisessa maailmankuvassa mahdollisille ongelmille löytyy syyllinen, jota voi ja saa vihata. Ja jos suhde ei toimi, niin varaisän voi vaihtaa kuin lelun uuteen.
Mielestäni se, mitä nuoret miehet tarvisevat, ei ole suoranaisesti vaatimuksia, vaan selkeyttä maailmaan. Ja se selkeys pitäisi olla jotain todellisempaa kuin internetin varaisien luomien kuplien näennäinen selkeys.