Kansan enemmistö ei mielipidemittausten mukaan myöskään tue ohjusten antamista.
Scholz on huolissaan omasta menestyksestään Ukrainan selviämisen kustannuksella.
Kansan enemmistö ei mielipidemittausten mukaan myöskään tue ohjusten antamista.
Scholz on huolissaan omasta menestyksestään Ukrainan selviämisen kustannuksella.
Ydinvoimalan huoltoaikataulu ei voi mukailla sääennustetta.
– Vuosihuolto pitää hoitaa ajallaan ja laitoksen alkuvaiheessa huoltovälin pituus on tasan vuosi täyden tehon alkamisesta. Myöhemmin huoltoväli voi olla pidempikin. [TVO:n viestintäpäällikkö] Johanna Aho kertoo.
Vuosihuollon aikaa ei silti päätetä viime tipassa. Olkiluoto 3:n vuoden 2025 ja 2026 huoltoaikataulu on jo nyt tiedossa. Ensi vuonna huolto ajoittuu lähemmäs kesää, seuraavana syksyn puolelle.
Jos ne olis saanu sen käyntiin jonain toisena hetkenä, huoltokin olis ollu eri aikaan. Onneks se ei osunu tammikuun hirmuhintoihin, se olis ollu mielenkiintoista. Ja voihan se vielä tästäkin jänskäks heittäytyä.
Ei se varmaan mahdotontakaan ole, mut arvaisin et jos joku haluaa suojella käyttäjätunnustaan, se ei noin helppoon haksahtais.
Kuva Stubbista ja Niinistöstä portaissa oli hieno. Voi olla et alkaa Stubbillakin olla harmaata päässä kun se pääsee saattamaan seuraajaansa.
Naton kahvinurkkauksissa on kyllä edelleenkin syytä käydä neuvotteluja siitä, miten tämmöinen sirkus jatkossa estetään
Rupee vaan sopivat natottomat maat käymään vähiin, Irlantia, Itävaltaa, Sveitsiä ja Serbiaa ei näytä kiinnostavan, eri syistä. Bosnia ja Hertsegovinaa vois kiinnostaa, mut niillä on matka vielä kesken, mut ilmeisesti ainakin Turkin tuki. Tietenkin olis hienoa jos Ukrainan sais messiin, mut sen matka taitaa tosiaan olla vielä pidempi.
Hesari osaa kertoa et.
Seuraavaksi joko presidentin tai presidentin tehtäviä ja valtuuksia väliaikaisesti hoitavan parlamentin puhemiehen on vielä allekirjoitettava parlamentin esitys.
No mitäs niiden presidentille tapahtu?
Unkarin presidentti Katalin Novákin kertoi eroavan tehtävästään helmikuun alkupuolella.
Aijaa, eli ne ei vielä tiedä allekirjoittaako uusi presidentti vai presidentin tehtäviä väliaikaisesti hoitava puhemies sen. Ehkä jos nyt kuitenkin ootellaan et asia ei enää ole niiden käsissä ja vasta sitten ollaan sitä mieltä et "Ruotsi pääsee Natoon", vaikka kyllähän se nyt paljon paremmalta näyttää kuin vaikka viime kuussa.
Tilanne ei ole ihan onneton, mut 50->120m on aika iso ero näkymissä.
Kun sijoitusyhtiöt, tms. väitti ties minkä kohteen tai niiden yhdistelmän olevan vihreä sijoitus, EU teki ton kestävän kehityksen taksonomian määrittelemään mitkä kohteet on EU:n mukaan vihreitä ja mitkä ei. Sinänsä se ei estä ketään laittamasta rahojaan mihinkään, mut monella yrityksellä ja sijoittajalla on vaatimuksia sijoitusten vihreydestä, joten taksonomian ulkopuolelle joutuvat jää ilman niitä sijoituksia.
Tämä uutisoitu projekti on European Industrial Alliance on SMRs, sen tavoitteet on linkin takana. Ne koskee teknologiaan, rahoitukseen, mielipideilmastoon ja koulutukseen liittyviä haasteita. Ne mainitsi sääntelyn vain yhdessä kohdassa:
strengthen exchanges and contacts between project promoters, European nuclear safety regulators and regulatory authorities in the EU countries
Eli tämä projekti ei sinänsä tähtää sääntelyn muuttamiseen, joskin Suomessa on ymmärretty et SMR on eri eläin kuin perinteinen ydinvoimala ja on lähdetty muuttamaan kansallista sääntelyä sen perusteella. Voi olla että muutkin kansalliset sääntelyelimet havaitsee saman, mut uutisoidun projektin ääneensanottu tavoite se ei ole.
Tästä projektista erillinen asia on se kestävän kehityksen tasonomia, jonka alkuperäinen päämäärä oli jättää ydinvoima sen ulkopuolelle, mut se muuttui niin että ydinvoima ja maakaasu otettiin siihen mukaan. Sekään ei niinkään koske sääntelyä, vaan sitä voiko rahoittaja kutsua jotain asiaa vihreäksi vai ei. Nyt voimassaolevan taksonomian mukaan sekä maakaasun rahoittamista että ydinvoiman rahoittamista saa kutsua vihreäksi, mut on erikoista et ne on samalla viivalla. EU:n taksonomiasta vastuussa oleva komissaari sanoikin: "Siirtymävaiheeseen tarvitaan epätäydellisiä vaihtoehtoja", lainaus on ongelmallinen. Ensinnäkin ydinvoimaprojektit on pitkiä, voimala voi helposti olla käytössä 50 vuotta, se ei ole siirtymävaiheen tekniikkaa. Toisekseen, se ei ole "epätäydellinen tekniikka", vaan paras mahdollinen, jos sitä käyttävässä maassa ei satu olemaan tarpeeksi korkeuseroja ja vettä vesivoimaloille. Kolmannekseen, taksonomia sallii ydinvoimaloiden rahoittamisen vain jos ne on luvitettu ennen vuotta 2045, eli jos ensimmäiset SMR:t toimii jo 2030 alusta, niille jää n. 15 vuotta aikaa myydä niitä. Kun paljon todennäköisempää on et ensimmäisten SMR:ien käytön aikana huomataan asioita, joita voidaan tehdä paremmin, halvemmalla tai turvallisemmin ja seuraava sukupolvi niitä olis paljon parempi tuote myydä.
Nyt sit yritys kattoo tätä ja pohtii et meidän pitäis suunnitella monimutkainen tuote, joita ei juurikaan ole vielä olemassa, joka maksaa paljon ja joita me voidaan myydä vain rajoitetun ajan ja päättää et taksonomian aiheuttama keinotekoinen taloudellinen riski on liian suuri. Eikä ne välttämättä näe mahdollisuutta et EU muuttaisi taksonomiaansa paremmaksi, koska niiden tuote on muka siirtymävaiheen epätäydellinen vaihtoehto.
Suomelle tämä tietenkin on iso ongelma, koska me tarvitaan paljon energiaa kaukolämpöön. Sitä ei saa muuten aikaiseksi kuin ydinvoimalla, jos polttoaineiden polttaminen pitää lopettaa. Meillä ei ole tarpeeksi vesivoimaa, tuulivoiman jaksottaisuus ei sovi kulutukseen joka voi olla parikin viikkoa koko ajan täysillä. Sama ongelma on sähkön varastoinnilla, niin suuria varastoja ei ole olemassa ja tuskin on muutamaan vuosikymmeneen tulossakaan. Eli vaihtoehdoksi voi jäädä et me kansallistetaan kaukolämpö ja sit yhteiskunta ostaa ne tuotteet mitä se katsoo tarpeelliseksi, jos se vaan suinkin on mahdollista, vois olettaa et kestävän kehityksen taksonomia koskee myös valtioiden/kaupunkien ostoja.
Mielensä muuttamisessa ei ole mitään vikaa kun alkuperäinen mielipide/poliittinen päätös/maailmankuva oli perusteltu ja jos vaikka olosuhteet muuttu sen jälkeen, niin myös mielipidettä tms. muutetaan sen mukana. EU:n tapauksessa alkuperäinen poliittinen suunta oli perusteeton ja ne korvas sen perustellummalla, mikä on tietenkin suuntana parempaan. Mut ongelma on et se alkuperäinen ajatus oli yleensäkään olemassa. Se on se syy miksi joku voi olla luottamatta niiden kykyyn tehdä hyviä päätöksiä tulevaisuudessa.
Jos kyse on uskomuksesta, eikä niinkään perustellusta mielipiteestä, on ihan normaalia et siitä ei viittis päästää irti. Se voi tuntua pitäjälleen tärkeältä, varsinkin jos on kyse uskonnosta tai sen kaltaisesta. Jos vaikka jonkin maan vihreä liike on perustettu osin ydinvoimavastaisuuden takia, ne voi pitää sitä osana oman olemassaolonsa oikeusta. Se tekee siitä irtipääsyn kollektiivisesti hankalaksi ja voi vaatia uuden sukupolven et mikään muuttuu.
Yksittäinen ihminen ei oman päänsä voimalla saa helposti mitään merkittävää ajatusta aikaan, joten on ihan normaalia et kun sellanen puhuu, se voi olla hyvinkin laadutonta. EU taas on iso instituutio, jolla on valtavat resurssit olla oikeassa, siitä pitäis tulla huonoja ajatuksia vain hyvin harvoin. Mut niitä tulee yllättävän usein ja vielä asioista jotka ei sais mennä väärin.
Tässä taksonomian tapauksessa osa EU:ta oli ilmeisen väärällä polulla ja kun asia oli mennyt koko instituution läpi, se oli parempi. Mut yhä ne sai aikaan päätöksen, jonka voi katsoa rinnastavan maakaasun ja ydinvoiman, jonka ei pitäis olla mahdollista annetuissa raameissa. Nyt ne näyttää yrittävän saada aikaan tien pienydinvoimaloiden toteuttamiseksi. Se on ihan hyvä ajatus, pienydinvoimalat on sellainen iso projekti, jonka onnistumisen todennäköisyys kasvaa ja aikataulu lyhenee jos jäsenmaat yrittää saada niitä aikaan yksituumaisesti. Mut toi taksonomiapäätös on tullut samasta instituutiosta, ne yritykset jotka vois laittaa satoja miljoonia tai miljardeja SMR:ien suunnitteluun voi pitää sellaista poukkoilua riskinä. Entäs jos seuraavaksi EU vaan poistaa sekä maakaasun että ydinvoiman kestävän kehityksen taksonomiasta ja se riskeeraa SMR:iin laitetut rahat.
Oligarkki Adonjev ilmestyi yhtiön syntytarinaan vain, jos haastattelu annettiin venäläiselle medialle. Silloin Kuyda muisti kiittää mentoriaan.
– Ilman häntä [Adonjevia] olisin aivan eri ihminen. Hän opetti minulle kaiken ja kertoi minulle tarkalleen mitä tehdä, Kuyda sanoi Tatler Russia -lehdelle vuonna 2017.
Mielenkiintoista on et Sergei Adonjev päätyi Yhdysvaltojen pakotelistalle vasta vuoden 2023 alussa. Mut ne oli piilottanu Adonjevin osuuden länsimaiden medioiden haastatteluissa jo yrityksen alusta lähtien, vaikka siihen ei pitäis olla ollu mitään syytä. Ehkä ne arvioi et mitä ne tekee voi paljastua aikanaan ja on parempi rajoittaa taustaheppujen näkyvyyttä.
Se voi olla niin yleinen sointukulku et se löytyy useista kappaleista. Mä sain siitä Doom flashbackin.