leftascenter

Imaginez que vous vous asseyez avec un modèle d'IA pour un entretien oral de deux heures. Une voix amicale vous guide tout au long d'une conversation qui porte sur votre enfance, vos souvenirs de formation, votre carrière et vos idées sur la politique d'immigration. Peu de temps après, une réplique virtuelle de vous est capable d'incarner vos valeurs et vos préférences avec une précision étonnante.

C'est désormais possible, selon un nouvel article d'une équipe comprenant des chercheurs de Stanford et de Google DeepMind, qui a été publié sur arXiv et n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs.

Dirigée par Joon Sung Park, doctorant en informatique à Stanford, l'équipe a recruté 1 000 personnes de différents âges, sexes, races, régions, niveaux d'éducation et idéologies politiques. Ces personnes ont été payées jusqu'à 100 dollars pour leur participation. À partir des entretiens menés avec ces personnes, l'équipe a créé des agents reproduisant ces individus. Pour déterminer dans quelle mesure les agents imitaient leurs homologues humains, les participants ont effectué une série de tests de personnalité, d'enquêtes sociales et de jeux de logique, deux fois chacun, à deux semaines d'intervalle ; puis les agents ont effectué les mêmes exercices. Les résultats ont été similaires à 85 %.

Je viens de tester en anglais duckassist et le chat du canard en mode llama 3 (parce-que open source).

Ça marche beaucoup mieux que ce a quoi je m'attendais.

Mon essai:

• question médicale, vérification de l'usage comparatifs de médicaments.
• réponse ddg des sites qui vont bien (genre sites d'organes de régulation gouvernementaux) :

1. médicaments X soigne A mais aussi B selon des études récentes. Inserer limites d'usage.
2. Médoc Y et X sont comparable pour B. (Médoc Y est une référence).
3. Médoc Z est une alternative a X pour A.

Duduck duck assist a eu les reponses 1 Et 2.

Duck chat (miaouin) m'a baratiné sur 3.

Dans deux récents articles de blog, je suis revenu sur la question de l'absence de régulation des médias et sur la manière dont cette absence de régulation favorise la montée du populisme de droite. Nous l'avons vu avec Trump, et nous le voyons avec les réformistes et la dérive vers la droite du parti conservateur au Royaume-Uni. Nous le constatons dans de nombreux autres pays.

Chaque fois que j'écris sur ce sujet, je reçois des commentaires sur la liberté d'expression et sur les raisons pour lesquelles une meilleure réglementation des médias met en péril la liberté d'expression. La liberté d'expression, comme la liberté tout court, est une chose dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est une bonne chose, jusqu'à ce que l'on entre dans les détails. C'est en partie pour cette raison que le concept est souvent instrumentalisé par la droite, qui s'en sert comme cri de ralliement contre l'octroi de tout pouvoir à l'État. Ce billet traite de la liberté d'expression ou non des organisations médiatiques, et non des individus.

L'idée que la liberté est toujours une bonne chose ne tient pas lorsque cette liberté empiète sur les autres. À quelques rares exceptions près, la plupart des gens sont d'accord pour dire que les gens devraient être libres de faire ce qu'ils veulent si cela n'implique pas ou n'affecte pas une autre personne. Mais l'homme étant un animal très social, beaucoup de choses que nous faisons ont un impact sur les autres. Les gens ne sont généralement pas libres d'infliger des dommages à autrui.

La liberté d'expression implique presque par définition les autres. Nous voyons donc immédiatement que la liberté d'expression ne peut jamais être un droit absolu. Comme la liberté elle-même, les exemples évidents où elle doit être qualifiée impliquent de nuire à autrui. Je n'ai pas le droit d'exiger de l'argent par des menaces, par exemple.

La régulation des médias peut être justifiée de cette manière. Un média qui accorderait un temps de parole important et incontesté à ceux qui affirment que toutes les vaccinations sont dangereuses pourrait être accusé à juste titre de nuire à autrui. Mais l'idée d'un discours ou de mots qui créent un préjudice peut être étendue à des maux moindres. Un média qui persiste à dire que la criminalité est en hausse, par exemple, alors que tout indique qu'elle est en baisse, pourrait être accusé de créer des inquiétudes inutiles parmi les utilisateurs du média.

Pour ses 70 ans

@aihorde@lemmy.dbzer0.com draw me paw patrol dressed as palpatine