Ich würd's eher nicht unnötig an die große Glocke hängen. Bestenfalls bringt es dir nichts, aber je nach Chef brummt der ein bisschen was von wegen komische Jugend und was weiß ich was.
Der Markt regelt?
Aber ehrlich jetzt, wie stellt man sich das vor? Es gibt X Arbeitsplätze, oder wie?
Die Preiselastizität sagt aus, dass wenn die Löhne nur genug sinken, es unendlich viele Arbeitsplätze geben kann. Die Frage muss also nicht nach den Arbeitsplätzen, sondern nach dem Volkswirtschaftlichen Umsatz gestellt werden. Das heißt, wie viel sind die Löhne?
Die Stadt Wien hat ein kostenloses Impfangebot für alle bis 26 und ich habe dieses auch schon genutzt.
Wirtschaft: ist das der Aktienmarkt oder die sozioökonomische Situation?
Geht es hier um die Menschen oder um die reichen Aktienbesitzer?
Die USA hat mit Völkermord begonnen, nämlich dem Völkermord an den Ureinwohnern. Das was Hitler in Polen versucht hat. Ist also nicht weiter überraschend, nur die Fortsetzung der Geschichte.
aber verstehen kann ich es immer noch nicht recht
ich denke mal du gehst fälschlicherweise davon aus, dass Menschen versuchen ihr leben zu verbessen.
Das ist ganz einfach nicht der Fall. Die meisten Menschen handeln aufgrund von Impulsen, aber ob diese Handlungen jemals einen positiven Zweck zur folge haben können, ist dabei völlig ungewiss.
Geld ist eine Fiktion und kann beliebig verteilt werden, solange der politische Wille da ist.
Woher kommen die Arbeitskräfte? Na, das werden wir sehen wenn die KI uns alle ersetzt.
kinder kriegen, die wirtschaft will arbeitskräfte!
Wenn man wirklich ne solide demokratische Basis hinter das Vorhaben stellen will, dann ist es wichtig, das auch sauber zu machen. Es wäre unangenehm, wenn es dann in der Zeitung heißt, das Vorgeschlagene würde z.B. Zahnärzte besteuern und Klein- und Mittelständische Unternehmen.
Der Freibetrag muss so gewählt sein, dass wirklich 99% der Menschen davon nicht betroffen sind. Ich habe jetzt keine akuten Daten zu Deutschland, aber in den USA müsste der Freibetrag demnach bei $10 Millionen liegen, d.h. ca. 10 Mio. €, damit auch wirklich 99% der Menschen weniger haben als das. Klingt erstaunlich hoch, ist aber eben nun mal so. Quelle
Aufgrund vom Ende des Wachstums und Automatisierung kommt es zu stark sinkender Nachfrage nach menschlicher Arbeitskraft was zu sinkenden Löhnen führt. Die korrekte und Intuitive Herangehensweise an dieses Problem ist dass wir weniger Arbeiten, d.h. es wird ein BGE (bedingungsloses grundeinkommen) notwendig.
Interessanterweise sinken die Geburtenraten immer weiter ab, was gut zu dem passt, dass immer weniger Arbeitskräfte benötigt werden. Leider fixiert sich die Politik auf die Sichtweise, dass dem Arbeitsmarkt keinesfalls weniger Angebot zur Verfügung stehen darf, weswegen Zuzug an Migranten nicht nur als temporäres Versprechen von Sicherheit gesehen wird, sondern als "Lösung unserer Probleme". Menschen mit Stolz macht das wütend, weil unterstellt wird, wir würden das Problem nicht selbst lösen können. Da haken sich Politiker ein und popularisieren die Ausländerfeindlichkeit um vom Klassenkampf ablenken zu können.
Was die Gesellschaft braucht ist Dialog, und nicht das Ausgrenzen andersdenkender, jener, die Aufklärung am meisten bedürfen.
Leute, mir ist gerade etwas aufgefallen.
Die gewohnte Weisheit, dass "Solarpanele in Äquatornähe einfach effizienter" seien, stimmt gar nicht.
Ich muss dazu ein Bild zeichnen, um das wirklich gut zu veranschaulichen. Lasst mich mal versuchen:
Das habe ich gerade kurz in Libreoffice Impress gezeichnet, ich hoffe man erkennt es. Gemäß Erkenntnissen der Vektoranalysis müsste doch die gesammelte Lichtmenge in höheren Breitengraden die gleiche sein als am Äquator, solange die Solarpanele den gleichen Normalenvektor haben, oder nicht?
Das würde dann bedeuten, dass Solarpanele auf jedem Breitengrad gleich gut einsetzbar sind. (abgesehen von Bewölkung natürlich, kann sein dass es da eine Korrelation mit dem Breitengrad gibt.)
edit: es liegt an der bewölkung. da gibt es starke unterschiede abhängig vom breitengrad. hier eine grafik:
Was kosten dem Staat (der Gemeinschaft) die Ausländer jährlich?
Angenommen, sämtliche Asyl-Anträge seit 1980 wären bewilligt worden: Daten . Dann wären das 6867543, also beinahe 7 Millionen Asylsuchende.
Asylsuchende bekommen derzeit - Quelle - etwa 410 € / Monat, d.h. 4920 € / Jahr für Essen, Kleidung, Transporttickets. Eine Unterkunft bekommen sie meist gestellt. Da ich nicht weiß, wie viel die Unterkunft kostet, setze ich jetzt mal 6000 € / Jahr an. Das wären dann gesamt 10920 € / Jahr.
Multipliziert man das mit der Anzahl der Asylsuchenden, dann wäre das jährlich gesamt 74993569560 €, also etwa 75 Milliarden Euro.
Wie sieht es nun mit den Reichen aus?
Angenommen, man würde eine Reichensteuer einführen, sodass jede*r Staatsbürger*in - nach einem persönlichen Freibetrag von 1 Million Euro - jährlich 3% des persönlichen Privatvermögens als Steuer abführen müsste. Dieser Prozentsatz ist deshalb so gewählt, weil für viele öffentlich handelbare (börsennotierte) Unternehmen der jährliche Gewinn ungefähr 3% des notierten Unternehmenswertes macht (teilweise auch deutlich mehr). Wieviel wäre das dann?
Quelle . Ich bin bei der Schätzung sehr konservativ vorgegangen, d.h. bei jeder Vermögensstufe annehmen, dass alle Menschen in der Vermögensstufe den unteren angegebenen Rand besitzen. Die Werte für Deutschland sind: 2.410.992 x 1 Mio + 171.431 x 5 Mio + 90.909 x 10 Mio + 6.052 x 50 Mio + 3.354 x 100 Mio + 318 x 500 Mio, in Summe Gesamtvermögen 4,97 Mrd Euro, davon 3% Steuern - nach Abzug des Freibetrags - sind 68,7 Milliarden Euro.
besser als die deutschen
gefunden im BSW-wahlprogramm
lustig weil funni
view more: next ›
das gilt auch für die landwirtschaft. Die Dumpinglöhne machen uns als Gesellschaft ärmer.