falcunculus

joined 2 years ago
[–] falcunculus@jlai.lu 4 points 1 month ago (2 children)

It's not just whales, one could draw the same comic about other animals being hunted or factory farmed, it would be very traumatic to live through. In fact Disney made an animated one about deer.

[–] falcunculus@jlai.lu 11 points 1 month ago (1 children)

In political discourse anarchy has been given another meaning which is the elimination of undue power and self-governmen. Left anarchism focuses on eliminating hierarchies (power not justified by ability or need), while right anarchism focuses on eliminating special legal privileges such as those of the state.

[–] falcunculus@jlai.lu 3 points 1 month ago (1 children)

You're agreeing with the article, the author says a small outpost is feasible but nothing comparable to a "colony" in the American frontier kind of sense : it will always be utterly dependent on earth, barely tolerable to live in, and all at a constant upkeep it won't pay back. Like scientific bases in Antarctica but much worse.

[–] falcunculus@jlai.lu 2 points 1 month ago

TTroll magistral j'y ai cru

[–] falcunculus@jlai.lu 1 points 2 months ago* (last edited 2 months ago) (1 children)

Ce serait vu comme une punition et aurait un effet dissuasif : « ne mettez pas de tram, sinon on aura une ZFE ! »

Imposer une ZFE force les communes à remettre en question les choix passés et trouver des solutions au lieu de remettre à plus tard.

Imaginez si les rivières attendaient que la collectivité ait construit un pont pour commencer à couler, il n'y aurait pas grand nombre de cours d'eau en France.

[–] falcunculus@jlai.lu 6 points 2 months ago

My guess would be yes, the whole point of including a legacy port like this would be compatibility. Laptops used (still use?) PS/2 long after desktops moved to USB keyboards because the lack of polling meant improved battery life, so it'd make sense for the hardware support to still be there.

[–] falcunculus@jlai.lu 6 points 2 months ago (1 children)

That's fine, but there's no rational basis for your position, and therefore no reason to call the dude "stupid" regarding that. He thinks life sucks and you don't but that's just a difference in values.

[–] falcunculus@jlai.lu 7 points 2 months ago* (last edited 2 months ago) (15 children)

The obvious problem is... it's not possible to ask someone whether they would like to be conceived prior to conception.

Agreed, but how do you go from that to "therefore it's fine to conceive"?

If someone at a party is passed out and therefore it's not possible to communicate with them, we assume they don't consent to anything. Why doesn't the same reasoning apply here?

[–] falcunculus@jlai.lu 5 points 2 months ago (22 children)

Malheureusement tu es un des membres pro-LFI les plus actifs ou visibles de la communauté et donc tu fais un peu paratonnerre.

À titre personnel j'ai de nombreux désaccords avec l'art et la manière de LFI mais pas avec ses valeurs ou ses militants. Je suis content que des gens portent le point de vue LFI dans la communauté. Et je voudrais éviter la situation /r/france où des gens qui se détestent en gros refusent de se parler (les fachos sur les threads faits divers et les stals sur les threads Oxfam) ; je pense que c'est cool de pouvoir échanger dans le respect avec des gens comme le permet une petite communauté.

[–] falcunculus@jlai.lu 4 points 2 months ago (1 children)

C'est super intéressant à lire merci d'avoir posté. Je commence à avoir lu pas mal de points de vue alignés LFI sur l'affaire et c'est certainement un des mieux argumentés. Je précise que je n'ai pas lu le livre car il est en rupture.

J'ai l'impression que fondamental dans la vision LFI de cette affaire est que (1) ils n'ont rien fait de mal, ou du moins rien qui soit hors de proportion des mondes politiques et (2) ce sont les grands bourgeois qui s'en prennent à eux.

Cependant il y a une autre explication à la "couverture médiatique inouie"^[en écrivant, je suis allé sur les pages d'accueil de F24 et du Monde sans y voir une seule mention de LFI ou de La Meute] de ce livre : le PS d'autrefois, qui voulait héberger toutes les tendances de la gauche en son sein, a disparu. À sa place est LFI, qui est devenue la première force de gauche par ses nombreuses qualités et ses efforts. Dès lors, de nombreux français qui partagent les valeurs de la gauche scrutent avec attention ce mouvement pour savoir si ce parti les représente.

Mais LFI s'est structuré d'une manière différente, c'est un parti de rupture très personnaliste qui cherche à porter une seul voix très fort plutôt qu'un parti du compromis qui tenterait de représenter tout le monde. Cela cause donc des tensions avec cet électorat un peu embrouillé.

À titre personnel je n'ai rien de spécial contre LFI et j'ai plusieurs fois voté pour des candidats LFI, parce que je pensais que c'était le meilleur moyen d'avancer mes convictions à ce moment. Pour autant ça ne veut pas dire que je fais miens la totalité du message de LFI ou ses principes de fonctionnement.


J'ai par le passé dit sur ce forum que j'étais inquiet quant à la direction que prenait le discours LFI. J'espérais lire une réfutation, une démonstration que le mouvement n'est en fait pas personnaliste et antidémocratique comme l'accuse le livre.

À la place je lis que le livre est creux et que ce qu'il dit est faux, mais que tout le monde le fait et d'ailleurs c'est nécessaire pour gagner. Que l'on s'attaque à LFI non pour les raisons annoncées mais car tous les médias sont au service des bourgeois. Comment savoir si un média est bourgeois ? Facile : il critique LFI. Quant aux personnalités de gauche qui rejoignent ce discours, ce faisant elles se révèlent comme des agents bourgeois elles aussi — disons le mot : des traîtres. D'ailleurs, le fait que les médias bourgeois ne les attaquent pas est une preuve qu'ils ne sont pas de la "vraie gauche" qui les dérange, sans quoi elles seraient dans le même bateau que nous.

Ainsi LFI construit un discours où ils sont seuls contre le monde, car par définition ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont des agents bourgeois. Chaque action indépendante d'une autre force de gauche alimente l'anxiété de la traîtrise. Ce discours est crédibilisé par une galaxie de sympathisants qui se citent les uns les autres.

Le mythe central est celui que l’élection présidentielle peut être gagnée par Mélenchon, à condition que la gauche se rassemble derrière lui ; l'union de la gauche le portera au second tour, qu'il gagnera contre le FN/RN grace au barrage contre l’extrême droite. Cela justifie tout le reste : si la présidentielle est gagnable sous condition d'une unité d'acier, alors une unité d'acier est requise et ce n'est pas le moment de contester quoi que ce soit qui touche au mouvement. L'enjeu étant d'une telle taille, les contestataires sont forcément soit idiots soit agents de l'ennemi, car pourquoi sinon failliraient-ils au moment crucial ? Par la même logique les autres forces de gauche sont automatiquement suspectes, étant coupables d'avoir failli à se rejoindre à LFI et donc d'empêcher une victoire de la gauche.

[–] falcunculus@jlai.lu 6 points 2 months ago

Je pense que c'est là un gros point de désaccord entre les LFIstes et les autres. Je pense que beaucoup te répondront que justement LFI en général et Mélenchon en particulier ont une certaine tendance à tendre le baton pour se faire battre.

Plus largement je suis un peu inquiet car j'ai l'impression qu'il y a un peu un état d'esprit à LFI qui veut que le monde entier soit contre eux. Ça les rend sensibles au discours complotistes et à la "chasse aux traîtres".

view more: ‹ prev next ›