bimbimboy

cross-posted from: https://lemmy.eco.br/post/13979761

Isso depois do YouTube derrubar a página do A Nova Democracia. Marquem minhas palavras, em 2026 vão derrubar até página de partido com registro eleitoral.

Text to avoid paywall

The Wikimedia Foundation, the nonprofit organization which hosts and develops Wikipedia, has paused an experiment that showed users AI-generated summaries at the top of articles after an overwhelmingly negative reaction from the Wikipedia editors community.

“Just because Google has rolled out its AI summaries doesn't mean we need to one-up them, I sincerely beg you not to test this, on mobile or anywhere else,” one editor said in response to Wikimedia Foundation’s announcement that it will launch a two-week trial of the summaries on the mobile version of Wikipedia. “This would do immediate and irreversible harm to our readers and to our reputation as a decently trustworthy and serious source. Wikipedia has in some ways become a byword for sober boringness, which is excellent. Let's not insult our readers' intelligence and join the stampede to roll out flashy AI summaries. Which is what these are, although here the word ‘machine-generated’ is used instead.”

Two other editors simply commented, “Yuck.”

For years, Wikipedia has been one of the most valuable repositories of information in the world, and a laudable model for community-based, democratic internet platform governance. Its importance has only grown in the last couple of years during the generative AI boom as it’s one of the only internet platforms that has not been significantly degraded by the flood of AI-generated slop and misinformation. As opposed to Google, which since embracing generative AI has instructed its users to eat glue, Wikipedia’s community has kept its articles relatively high quality. As I recently reported last year, editors are actively working to filter out bad, AI-generated content from Wikipedia.

A page detailing the the AI-generated summaries project, called “Simple Article Summaries,” explains that it was proposed after a discussion at Wikimedia’s 2024 conference, Wikimania, where “Wikimedians discussed ways that AI/machine-generated remixing of the already created content can be used to make Wikipedia more accessible and easier to learn from.” Editors who participated in the discussion thought that these summaries could improve the learning experience on Wikipedia, where some article summaries can be quite dense and filled with technical jargon, but that AI features needed to be cleared labeled as such and that users needed an easy to way to flag issues with “machine-generated/remixed content once it was published or generated automatically.”

In one experiment where summaries were enabled for users who have the Wikipedia browser extension installed, the generated summary showed up at the top of the article, which users had to click to expand and read. That summary was also flagged with a yellow “unverified” label.

An example of what the AI-generated summary looked like.

Wikimedia announced that it was going to run the generated summaries experiment on June 2, and was immediately met with dozens of replies from editors who said “very bad idea,” “strongest possible oppose,” Absolutely not,” etc.

“Yes, human editors can introduce reliability and NPOV [neutral point-of-view] issues. But as a collective mass, it evens out into a beautiful corpus,” one editor said. “With Simple Article Summaries, you propose giving one singular editor with known reliability and NPOV issues a platform at the very top of any given article, whilst giving zero editorial control to others. It reinforces the idea that Wikipedia cannot be relied on, destroying a decade of policy work. It reinforces the belief that unsourced, charged content can be added, because this platforms it. I don't think I would feel comfortable contributing to an encyclopedia like this. No other community has mastered collaboration to such a wondrous extent, and this would throw that away.”

A day later, Wikimedia announced that it would pause the launch of the experiment, but indicated that it’s still interested in AI-generated summaries.

“The Wikimedia Foundation has been exploring ways to make Wikipedia and other Wikimedia projects more accessible to readers globally,” a Wikimedia Foundation spokesperson told me in an email. “This two-week, opt-in experiment was focused on making complex Wikipedia articles more accessible to people with different reading levels. For the purposes of this experiment, the summaries were generated by an open-weight Aya model by Cohere. It was meant to gauge interest in a feature like this, and to help us think about the right kind of community moderation systems to ensure humans remain central to deciding what information is shown on Wikipedia.”

“It is common to receive a variety of feedback from volunteers, and we incorporate it in our decisions, and sometimes change course,” the Wikimedia Foundation spokesperson added. “We welcome such thoughtful feedback — this is what continues to make Wikipedia a truly collaborative platform of human knowledge.”

“Reading through the comments, it’s clear we could have done a better job introducing this idea and opening up the conversation here on VPT back in March,” a Wikimedia Foundation project manager said. VPT, or “village pump technical,” is where The Wikimedia Foundation and the community discuss technical aspects of the platform. “As internet usage changes over time, we are trying to discover new ways to help new generations learn from Wikipedia to sustain our movement into the future. In consequence, we need to figure out how we can experiment in safe ways that are appropriate for readers and the Wikimedia community. Looking back, we realize the next step with this message should have been to provide more of that context for you all and to make the space for folks to engage further.”

The project manager also said that “Bringing generative AI into the Wikipedia reading experience is a serious set of decisions, with important implications, and we intend to treat it as such, and that “We do not have any plans for bringing a summary feature to the wikis without editor involvement. An editor moderation workflow is required under any circumstances, both for this idea, as well as any future idea around AI summarized or adapted content.”

Text to avoid paywall

The Food and Drug Administration is planning to use artificial intelligence to “radically increase efficiency” in deciding whether to approve new drugs and devices, one of several top priorities laid out in an article published Tuesday in JAMA.

Another initiative involves a review of chemicals and other “concerning ingredients” that appear in U.S. food but not in the food of other developed nations. And officials want to speed up the final stages of making a drug or medical device approval decision to mere weeks, citing the success of Operation Warp Speed during the Covid pandemic when workers raced to curb a spiraling death count.

“The F.D.A. will be focused on delivering faster cures and meaningful treatments for patients, especially those with neglected and rare diseases, healthier food for children and common-sense approaches to rebuild the public trust,” Dr. Marty Makary, the agency commissioner, and Dr. Vinay Prasad, who leads the division that oversees vaccines and gene therapy, wrote in the JAMA article.

The agency plays a central role in pursuing the agenda of the U.S. health secretary, Robert F. Kennedy Jr., and it has already begun to press food makers to eliminate artificial food dyes. The new road map also underscores the Trump administration’s efforts to smooth the way for major industries with an array of efforts aimed at getting products to pharmacies and store shelves quickly.

Some aspects of the proposals outlined in JAMA were met with skepticism, particularly the idea that artificial intelligence is up to the task of shearing months or years from the painstaking work of examining applications that companies submit when seeking approval for a drug or high-risk medical device.

“I don’t want to be dismissive of speeding reviews at the F.D.A.,” said Stephen Holland, a lawyer who formerly advised the House Committee on Energy and Commerce on health care. “I think that there is great potential here, but I’m not seeing the beef yet.”

Principais veículos de notícias estão em modo de crise conforme chatbots de inteligência artificial impulsionados pelo Google e outros gigantes do Vale do Silício devastam o tráfego de sites.

O Google lançou o recurso "Visões Gerais de IA" em seu mecanismo de busca, que rebaixa os tradicionais "links azuis" para outros sites em favor de resumos gerados automaticamente. No mês passado, o gigante das buscas implementou o "Modo IA" – que deve agravar ainda mais o problema ao responder consultas de pesquisa com conversas no estilo chatbot e poucos links diretos.

Nicholas Thompson, CEO do veículo The Atlantic, disse aos funcionários no início deste ano que eles deveriam presumir que o tráfego vindo do Google cairá para zero com o tempo, de acordo com um relatório do Wall Street Journal desta terça-feira.

"O Google está passando de um mecanismo de busca para um mecanismo de respostas", disse Thompson ao Journal. "Precisamos desenvolver novas estratégias."

O tráfego decrescente está prejudicando a receita de redações com dificuldades financeiras e alimentando demissões. Quando a Business Insider demitiu 21% de seu pessoal em um corte generalizado no mês passado, sua principal executiva Barbara Peng disse que a medida visava ajudar a "suportar quedas extremas de tráfego fora de nosso controle."

O tráfego para o site da Business Insider despencou impressionantes 55% de abril de 2022 a abril de 2025, segundo dados do site de análises Similarweb citados pelo Journal.

O HuffPost também perdeu mais da metade de seu tráfego no mesmo período, mostraram os dados, enquanto o Washington Post – outra redação afetada por cortes de pessoal – perdeu quase metade de seu público de busca.

A implementação de resumos gerados por IA no lugar de links "é uma séria ameaça ao jornalismo que não deve ser subestimada", disse o CEO do Washington Post, William Lewis.

Apesar das perdas de tráfego, o Google afirmou que ainda está direcionando visitas para sites de notícias por meio de buscas.

"Todos os dias, enviamos bilhões de cliques para sites, e conectar as pessoas à web continua sendo uma prioridade", disse um porta-voz do Google em comunicado. "Novas experiências como Visões Gerais de IA e Modo IA aprimoram a Pesquisa e expandem os tipos de perguntas que as pessoas podem fazer, o que cria novas oportunidades para o conteúdo ser descoberto."

Críticos, como a News Media Alliance – grupo que representa centenas de veículos, incluindo The Post – alertaram que Visões Gerais de IA e outros recursos de IA implementados pelo Google terão consequências devastadoras para o setor.

Eles alegam que o Google e outros gigantes da IA usaram conteúdo jornalístico para treinar seus chatbots sem dar crédito ou compensação adequados – e depois usaram esses mesmos produtos para corroer o tráfego.

Danielle Coffey, CEO e presidente da News Media Alliance, criticou o lançamento do Modo IA pelo Google no mês passado como "roubo".

"Links eram a última qualidade redentora da busca que dava tráfego e receita aos publicadores", disse Coffey. "Agora o Google simplesmente toma conteúdo à força e o usa sem retorno, a definição de roubo. As medidas do DOJ devem abordar isso para prevenir a contínua dominação da internet por uma única empresa."

O impulso da IA ocorre enquanto o Google enfrenta forte pressão das autoridades federais sobre seu modelo de negócios – incluindo derrotas em dois casos antitruste movidos pelo DOJ que podem forçar a divisão da empresa.

O juiz federal Amit Mehta deve decidir até agosto como quebrar o domínio ilegal do Google sobre buscas online após classificar a empresa como "monopolista" em uma decisão preliminar no ano passado. Advogados do DOJ querem que Mehta considere o impacto futuro da IA ao elaborar medidas corretivas.

Em outro caso, o Google recentemente perdeu uma ação separada do DOJ na qual foi considerado ter dois monopólios ilegais sobre tecnologia de publicidade digital.

Nesse caso, a juíza federal Leonie Brinkema abordou o impacto nos veículos de notícias, concluindo que a "conduta excludente do Google prejudicou substancialmente seus clientes publicadores, o processo competitivo e, finalmente, os consumidores de informação na web aberta."

A fase de medidas corretivas do julgamento sobre tecnologia de publicidade digital começará em setembro.

(Crédito da imagem: Robee Shepherd / Getty)

Em uma reviravolta bastante inesperada, alega-se que o ChatGPT da OpenAI "foi completamente destruído no nível iniciante" ao jogar xadrez no Atari. O especialista em Arquitetura e Entrega da Citrix, Robert Jr. Caruso, descobriu essa anomalia de habilidade durante o fim de semana. Caruso colocou o título de xadrez do Atari de 1979, jogado em um emulador do console Atari 2600 (de 1977), contra o poderoso ChatGPT 4o.

Uma breve história dos computadores vs. xadrez

O conceito de desempenho computacional ser medido pela capacidade de jogar xadrez está profundamente enraizado no folclore nerd. Jogos de xadrez para computador foram populares desde os primórdios dos consoles e computadores domésticos, com entusiastas de computação e xadrez se esforçando para comparar a habilidade dos motores de xadrez disponíveis contra um Grande Mestre do "jogo dos reis".

O supercomputador Deep Blue da IBM fez história em 1997 ao derrotar Garry Kasparov, o então campeão mundial de xadrez. Fundamental para sua vitória, o Deep Blue usou técnicas de força bruta e avaliou 200 milhões de movimentos possíveis por segundo. No entanto, Kasparov revidou após perder a primeira partida de uma série de seis, terminando com um placar final de 4-2 a seu favor.

Em 2025, o poder de processamento do Deep Blue (aproximadamente 11,4 GFLOPS) parece insignificante até mesmo em comparação com processadores modernos básicos. Assim, seria de se esperar que um jogo de xadrez do Atari rodando em um emulador de um console de quase 48 anos fosse facilmente derrotado pelo ChatGPT...

ChatGPT humilhado por um Atari 2600

Como Caruso aponta em sua publicação no LinkedIn, o Atari 2600 tinha muito pouco poder de processamento. Ele era alimentado por um processador MOS Technology 6507 rodando a 1,19 MHz, e seu desempenho provavelmente seria melhor medido em KFLOPS, não em GFLOPS. O motor de xadrez do jogo só consegue pensar um ou dois movimentos à frente, afirma o engenheiro da Citrix.

Caruso diz que tentou facilitar para o ChatGPT, chegando a alterar os ícones das peças de xadrez quando o chatbot culpou sua natureza abstrata pelas derrotas iniciais. No entanto, mesmo com todas as adaptações, o ChatGPT "cometeu erros tão graves que seria expulso de um clube de xadrez da terceira série", brinca o engenheiro.

Tragicamente, embora o ChatGPT 4o prometesse melhorar seu domínio do jogo, o velho sistema de 8 bits continuou a vencê-lo enquanto Caruso teve paciência para testar. Mesmo com sua assistência direta durante as partidas, o ChatGPT não conseguiu superar o oponente "iniciante" do Atari Chess e, segundo o relato no LinkedIn, acabou "desistindo".

O fluxo de notícias sobre inteligência artificial parece oscilar entre extremos. Às vezes, a IA impressiona com suas capacidades; outras vezes, pode ser ridícula ou até perigosamente inadequada. Essa história definitivamente se enquadra na segunda categoria.