UniversalMonk

Yeah, I am looking harder to find good stuff, but it seems you and I may be a rare breed. If you find better stuff, please post here. I'll keep looking too.

And they'll all be branded "x.com"

He's right tho when it comes to free speech.

La usona evolua biologo kaj historiisto de scienco Stephen Jay Gould komencis sian kolonon por la magazino Natural History kiel maniero ekvilibrigi la politikajn konvinkojn formitajn de liaj civitanrajtoj-spertoj kun lia deziro revoluciigi la evoluoteorion. Dum lia kariero atingis novajn altecojn en postaj jardekoj, liaj profesiaj ambicioj fine superis liajn maldekstrajn politikojn. Tamen, en la malfruaj 1970-aj jaroj, li ankoraŭ uzis sian kolonon por trakti aktualajn debatojn pri scienco kaj politiko. Printempe de 1976, li decidis kontribui al diskuto proksima al lia medio per kolono titolita “Biologia Potencialo kontraŭ Biologia Determinismo,” kiu aliĝis al la maldekstra kritiko de la biologo Edward O. Wilson kaj lia libro Sociobiology: The New Synthesis (1975).

Tiutempe, Gould kaj Wilson estis kolegoj en la biologia fakultato de Harvard dum pluraj jaroj. Je unua rigardo, la libro de Wilson eble ne ŝajnis la plej verŝajna kandidato por ekigi maldekstran koleron. Ĝi estis longa akademia verko, kiu sintetizis empiriajn esplorojn pri vasta gamo da animalaj taksonoj kun la celo klarigi novan programon por la evolua studo de socia konduto. Wilson kredis, ke la ecoj de socia vivo — ekzemple agreso, kunlaboro, kaj hierarkioj — estas same produktoj de natura selektado kiel fizikaj trajtoj. En sia jam fama lasta ĉapitro, li aplikis ĉi tiun argumenton al la studo de homaj socioj. La libro estis multe pli empiria en sia traktado de homa evoluo ol la popularaj verkoj de Robert Ardrey, Konrad Lorenz, kaj Desmond Morris, kiuj subtenis rakontojn pri neevitebla rasa milito dum la pinto de civitanrajtoj-aktivismo. Tamen, Sociobiology staris ĉe la centro de la plej grava debato inter la maldekstraj kaj liberalaj perspektivoj pri scienco kaj usona demokratio de tiu epoko.

La verkoj de Wilson fariĝis konfliktofonto, ĉar nova aro de evoluaj modeloj pri seksa diferenco koliziis kun la politikaj postuloj de intensa fazo de la usona virinmovado. Novaj juraj venkoj, kiuj garantiis la rajton al kontraŭkoncipiloj por geedzaj paroj, la rajton al aborto, kaj protektojn kontraŭ seksbazita diskriminacio, estis kontraŭpezitaj de furioza konservativa kristana movado, kiu batalis kontraŭ la Amendo pri Egalaj Rajtoj kaj ajna ŝanco ŝanĝi la lokon de virinoj en usona socio. Eĉ dum virinoj tra la lando reimagis siajn rolojn hejme, en la laborejo, kaj en la preĝejo — kaj puŝis por la juraj protektoj por fari tion — reago-politikoj konstante insistis pri limigo de tio, kion virinoj povis fari kaj esti.

Meze de ĉi tiu politika tumulto, la libro de Wilson (kune kun aliaj tekstoj pri la evoluo de socia konduto, inkluzive de The Selfish Gene de Richard Dawkins el 1976) antaŭenigis novan evoluan rakonton, kiu asertis, ke la nunaj usonaj genraj roloj estis produktoj de prahistoriaj adaptiĝoj enradikiĝintaj en la genoj de la homaro. Sociobiologoj kiel Wilson kaj Dawkins imagis prahistorian pasintecon, en kiu virinoj kolektis manĝaĵon kaj vivis en familiaj kampadejoj, dum viroj iris ĉasi kaj serĉi novajn seksajn partnerojn. En postaj jardekoj, sciencistoj kaj nesciencistoj same uzis ĉi tiun rakonton en kaj sciencaj kaj popularaj kuntekstoj por raciigi genrajn malegalecojn en STEM-kampoj kaj la laborejo kaj por naturaligi seksperforton. La kritiko de Gould pri Wilson aliĝis al la kritikoj de aliaj maldekstruloj el la sciencoj kaj homsciencoj, kiuj vidis sociobiologion kiel reagema politiko anstataŭ valida scienco. Kaj la daŭraj protestoj kontraŭ la seksismo de sociobiologio en la sekvaj du jardekoj estis gvidataj de la gvidantoj de feministaj scienckolektivoj, inkluzive de Ruth Hubbard, biologo ĉe Harvard, kaj Ethel Tobach, psikologo ĉe la Amerika Muzeo de Natura Historio.

Antaŭ ol sendi sian kolonon pri sociobiologio al Natural History por publikigo, Gould sendis skizon al Wilson. La kolera respondo de Wilson kaj la posta interŝanĝo inter la du viroj rivelas multe pli ol nur la konturojn de ilia persona malamikeco. Kiel esprimite en siaj leteroj al Gould kaj en postaj publikaĵoj, Wilson havis pli klasike liberalan vidon pri la rolo de scienco en usona demokratio. Liberaluloj vidas sciencon kiel veran scion, kiu servas kiel fundamento por klerigita socio por garantii egalecon kaj efektivigi racian regadon. Tiel, ili konsideras sciencon esenca por demokratio, sed ili ne prioritatas demokratan aliron al la efektiva praktiko de scienco. Por liberaluloj, eĉ kiam scienco estas nur praktikata kaj komprenata de kelkaj elitoj, ĝia fidindeco pri la natura mondo permesas ĝin esti la fundamento de justeca socio.

Tiu kompreno pri scienco kaj demokratio estis neakceptebla por Gould, same kiel por aliaj maldekstruloj en la radikalaj kaj feministaj sciencocirkloj, kiuj protestis kontraŭ la libro de Wilson. Kvankam ilia kompreno pri “scienco por la popolo” ne estis konsekvenca, membroj de ĉi tiuj movadoj kundividis la konvinkon, ke la elitisma naturo de scienco malhelpis ĝian kapablon subteni demokration. Por maldekstruloj, la inkludo de virinoj kaj minoritataj rasaj grupoj en la profesia praktiko de scienco estis esenca por ke scienco kontribuu al progresema socio. Wilson, siavice, karakterizis la atakojn de Gould kaj aliaj el la Sociobiologia Studgrupo (SSG) kiel provo limigi la liberecon de scienca esplorado kaj kiel zorgiga signo de intelekta cenzuro.

Ĉe la fino de la jarcento, multaj publikaj sciencaj liberaluloj kondamnis kaj la historiajn rakontojn de Gould pri scienca rasismo kaj la feministajn rakontojn pri genra biaso en scienco kiel “kontraŭsciencajn.” Sed la historio de ĉi tiu momento en la malfruaj 1970-aj jaroj montras, ke nek Gould nek feministaj sciencistoj vidis siajn kritikojn pri sociobiologio kiel kontraŭsciencajn. Fakte, ili komprenis la debaton kiel konversacion ene de la scienca komunumo pri la evidenteco por nova modelo en evolua scienco.

Ili kredis, ke pli bona scienco, kiu agnoskas la malavantaĝojn de genra kaj rasa biaso, povus esti atingita per kolektiva memreflektado pri la motivoj kaj praktikoj de scienca laboro. Kaj ĉi tiu pli bona scienco povus, siavice, esti uzata por batali kontraŭ tio, kion ĉi tiuj maldekstraj akademiuloj timis esti reagema kaj subprema politika ago. Ilia preteco trakti la rolon de socia influo en scienco kaj publike kritiki nunajn sciencajn esplorojn tamen starigis la scenejon por nova kultura disiĝo. Ĉe la fino de la jarcento, sociobiologio akiris la mantelon de scienca aŭtoritato pri homa sekseco. Kaj feministaj kaj aliaj maldekstraj akademiuloj luktis por eviti akuzojn, ke ilia aliro al scienca scio mem estis kontraŭscienca.

Decembro vidis kelkajn gravajn evoluojn ĉe la Nacia Estraro pri Laboraj Rilatoj (NLRB). La monato komenciĝis bone por sindikatoj sed finiĝis malbone. Iuj observantoj plendis pri "koloŝoko"!

La 10-an de decembro, la kvinmembra estraro, ankoraŭ sub Demokrata kontrolo, publikigis longe atenditan decidon, kiu liberigis sindikatojn de la plej damaĝaj trajtoj de la klaŭzoj pri mastrorajtoj.

La kazo, Endurance Environmental Solutions, LLC, nuligis la decidon MV Transportation, dekreton el 2019 dum la unua oficperiodo de Donald Trump.

MV Transportation kreis skandalan supozon, ke sindikatoj, kiuj konsentas pri ĝenerale vortigitaj klaŭzoj pri mastrorajtoj, celas doni al dungantoj la rajton ŝanĝi laboregulojn, horojn aŭ aliajn laborkondiĉojn sen doni antaŭan avizon aŭ la ŝancon intertrakti.

Ĉar plej multaj laborinterkonsentoj enhavas ampleksajn klaŭzojn pri mastrorajtoj, MV Transportation havis detruan efikon, permesante dungantojn nuligi gravajn rajtojn kaj avantaĝojn sen timo pri juraj defioj.

Kiam Joe Biden gajnis la prezidantecon en 2020, sindikataj aktivuloj esperis, ke li baldaŭ nuligos MV Transportation per restarigo de aktiva Demokrata kontrolo de la NLRB. Ili ĝojis kiam la unuaj elektoj de Biden, la Demokrataj SEIU-advokatoj David Prouty kaj Gwynne Wilcox, formis plimulton kune kun la jam ekzistanta Demokrata prezidanto Lauren McFerran.

Tamen sekvis malreviĝo, ĉar dum preskaŭ kvin jaroj la NLRB sub Biden malsukcesis celumi mastrorajtojn. Kun nur kelkaj semajnoj restantaj en la oficperiodo de Biden, la estraro fine plenumis.

Endurance Solutions rekte nuligis MV Transportation, deklarante ke “mastrorajtoklaŭzoj, kiuj estas ĝenerale vortigitaj kaj ne faras referencon al specifaj temoj, ne estos interpretitaj kiel rezignoj pri la laŭleĝa rajto intertrakti pri specifaj temoj.”

Tiu decido reduktis la juran signifon de plej multaj klaŭzoj pri mastrorajtoj al preskaŭ nur vagaj deklaroj de filozofio.

Ne pasis longe ĝis la Respublikanoj reagis kun venĝo. La 11-an de decembro, sen legitima bazo en ŝia rekordo, la Senato malakceptis la rutinan renomumon de Prezidanto Biden de Prezidantino McFerran al dua kvinjara periodo en la estraro.

La konfirmo de McFerran cementus Demokratan plimulton en la Estraro ĝis almenaŭ 2026. Ŝia malakcepto donas al Trump la kapablon nomumi ŝian anstataŭanton same kiel plenigi ekzistantan vakantaĵon, kio donos al la Respublikanoj decidigan 3–2 plimulton.

Por gajni la voĉdonon kontraŭ McFerran, la fortoj de Trump bezonis almenaŭ unu sendependan aŭ Demokratan voĉdonon kun la kvardek-naŭ Respublikanoj. Maverikoj Kyrsten Sinema (I-AZ) kaj Joe Manchin (I-WV) rapide ofertis sian subtenon, disbatante la nomumon per kvindek kontraŭ kvardek-naŭ voĉoj (unu Respublikano ne voĉdonis).

Kiam la sekva aro de kandidatoj de Trump estos konfirmita, ni povas atendi, ke ili provos renversi plurajn favorajn al sindikatoj precedencojn. Tiuj inkluzivas:

Stericycle, kiu trudis fortajn normojn kontraŭ frostigaj dungantaj reguloj kaj politikoj; Cemex, kiu en iuj kazoj devigas dungantojn agnoski sindikatajn plimultojn sen elekto; Amazon, kiu plejparte malpermesas kontraŭsindikatajn kaptiv-aŭdiencajn kunsidojn; Kaj, kompreneble, la nove subskribita Endurance Environmental Solutions. El sindikata vidpunkto, la estonteco de labora juro apenaŭ iam ajn aspektis tiel danĝera.

Demandoj kaj Respondoj Demando: Ni laboras por la ŝtato Kalifornio. Ĉu ŝanĝoj en NLRB-politikoj influas nin?

Respondo: Jes, sed ne rekte. La Nacia Leĝo pri Laboraj Rilatoj havas jurisdikcion nur super privataj dungantoj kaj dungitoj. Federaciaj kaj ŝtataj agentejoj falas sub la superrigardo de publikaj laborkomisionoj. Tamen, tiuj instancoj ofte rigardas la NLRB kiel direktilon.

Demando: Ĉu Donald Trump povus maldungi ĉiujn ekzistantajn Demokratajn membrojn de la Estraro same kiel Demokratajn administrajn jurajn juĝistojn (ALJs)?

Respondo: Dum jaroj, la respondo al tia demando estis firma "ne", bazita sur konstituciaj principoj, sinesprimlibereco, kaj procezrajtoj. Tamen, lastatempaj procesoj sugestas, ke kelkaj federaciaj juĝistoj povus esti malfermaj al donado de novaj niveloj de kontrolo al la prezidanto super dungodecidoj. La temo probable ekbrulos en la venontaj jaroj.

Demando: Ni aŭdis, ke iuj dungantoj petas tribunalojn decidi, ke la Nacia Leĝo pri Laboraj Rilatoj (NLRA)—nia fundamenta federacia labora leĝo, pasigita en 1935, kiu donas al laboristoj la rajton formi sindikatojn kaj agadi kolektive—estas kontraŭkonstitucia. Ĉu ekzistas iu forto al la argumento?

Respondo: Malfacile direndas. La Usona Supera Kortumo subtenis la konstituciecon de la NLRA en 1937. Tamen, lastatempe, Amazon, SpaceX, kaj Trader Joe’s ribelis kontraŭ ĝi, argumentante, ke la NLRB havas troan potencon. Plej multaj observantoj kredas, ke la argumento mankas je merito, eĉ se simpatia Supera Kortumo aŭdas la aferon.

Plue, la reganta klaso riskas malfortigi la NLRA—laboristoj kaj sindikatoj povus premi siajn postulojn en la stratoj, kie ili havas la avantaĝon.

Demando: Se la NLRB daŭre ŝovas dekstren, ĉu sindikatoj daŭre devus prezenti akuzojn pri maljustaj laborpraktikoj kaj petojn pri elektoj?

Respondo: Jes—krom se la NLRB tute transiros al la malhela flanko. Eĉ se la estraro fariĝos ultrakonservativa, centoj da honestaj ALJs, aŭdoficistoj, kaj devigaj dungitoj plu donos justan traktadon al sindikatoj.

Plue, se la minoritataj Demokrataj estraranoj uzos prokrastajn taktikojn, kiel atendeble, dungantoj eble ne povos renversi gravajn laborprincipojn dum pluraj jaroj; necesis kvin jaroj antaŭ ol Demokrata plimulto povis renversi MV Transportation.

Dume, sindikatoj povus gajni taktikajn venkojn dum konstruado de unuigita fronto por savi la laborinstancon kontraŭ totala kapitulaco.

“Dr. Caldwell answers a call for help at a strange, colorless mansion, but what he uncovers is anything but pure. In the Lady of Endless White, shadows linger even in the brightest of places!”

Ew.

I didn't say you did. I'm just letting you know that regardless of what you think of my posts, I won't stop. Your opinion did nothing to change my mind. Not that hard to understand. Thanks! :)

Exactly. I totally agree with every single point you made!

Why do you keep saying that?

Because this whole discussion thread is about the article. Do you realize how Lemmy forums work?

Oh wait! That's right. You don't care about the article, you're too busy trying to catch me saying something that you think shows some sort of bias, so you can scream "See? See? This guys thinks that..."

Damn, sorry I didn't give you that satisfaction. Oopsie!

You sure do post a lot for some who doesn’t want to say anything or be responsible for anything they post.

I can post anything I want, anywhere I want, anytime I want. I don't have to answer to you or explain anything to you. And you can't silence me. That's what's so great about Lemmy and the fediverse!

If you don't like it here or the articles I post, feel free to block me and/or this community, and feel free to write to the author of the article, friend.

Thanks! :)

For someone who doesn’t owe me anything you did spend a lot of time replying and trying to defend your decision to not answer a simple question though.

Because you kept asking. So I kept replying. I know you really, really want it to look like you win this argument. But there is no argument--I'm not going to explain anything to you. Since your first response, you have wanted me to say something so you could accuse me of something.

Trump win. Democrats lost. Everything. Get over it, friend.

I didn't write the article. I just posted it. Thanks!