Ooops

Die linksextreme Antifa kontrolliert bayrische Gebäudegenossenschaften und drangsaliert arme Gastwirte, damit die ihre Örtlichkeiten nicht an völlig harmlose Bürger vermieten können! Ich hab es schon immer geahnt! 😂

"Daher erscheine 'auch der Schritt zur gezielten Tötung eines politischen Gegners nicht mehr völlig undenkbar.'"

Es ist nicht mehr völlig ausgeschlossen, also nur noch sehr unwahrscheinlich, dass sie auch bereit wären, jemanden zu töten. Für Linksextremisten reicht das.

Nur bei Rechtextremisten braucht es konkrete Pläne, klar geäußerte Vorsätze und konkrete Hinweise, dass eine Tat bereits in der Phase "Vorbereitung zur praktischen Durchführung" ist. Bei Linksextremisten ist die Möglichkeit, dass die eventuell etwas vorhaben könnten, ausreichend, um dringend einschreiten zu müssen.

Deshalb berichten wir ja auch von 20 Linksextremisten und nicht von den hunderten Rechtsextremisten, die in Deutschland bekannterweise untergetaucht sind.

Niemand findet Extremismus von Links harmlos. Aber was in Deutschland öffentlich als Linksextremismus bezeichnet wird zählt auf der rechten Seite als normales und leicht exzentrisches Verhalten besorgter Bürger.

Sobald der sogenannte Linksextremismus die selben Ausmaße annimmt wie der tatsächlich existierende Rechtsextremismus bin ich besorgt. Solange Linksextremismus nur ein Label ist, um so zu tun als wären die ja alle genauso schlimm, nein eigentlich viel schlimmer -siehe die Maßnahmen-, nimm ich den halt genauso ernst wie alle anderen erfundenen Horrorgeschichten, um Bürgern Angst zu machen.

Sie werden nicht wegen einer Vorsilbe verharmlost. Das Gegenteil passiert laut Artikel: "Der Vorsatz einen politischen Gegner zu töten ist nicht mehr völlig undenkbar" ist die Begründung für diese Maßnahmen, eben wegen dieser Vorsilbe. Auf der anderen Seite des politischen Spektrums können die Vorsätze bekannt sein, die öffentlich geäußerten Absichten ebenfalls, und es wird trotzdem nichts getan bis man nicht Beweise hat, dass die Durchführung konkret vorbereitet wurde. Das ist die Verharmlosung! Eine, die tagtäglich in Deutschland reell stattfindet.

Nee, das ist konservative Logik. Oder schlicht ein "bis es akut wird, bin ich schon in Rente"-Denken dieser Idioten.

Es geht auch nicht mal darum, Drittländern kein Geld zu geben, dass zeitweise zu regeln. Aber die Betonung liegt auf zeitweise. Das ist keine Lösung sondern nur ein temporäres Aufschieben. Wenn wir das Asylrecht nicht streichen wollen -und wer das will sollte sich vielleicht mal das Grundgesetz oder allgemein anerkannte Menschenrechte angucken... und dann bitte irgendwohin auswandern, wo das okay ist- muss das System verbessert werden. Schnellere Aufnahme, schnellere Entscheidungen, bessere Integration für Leute, die hier bleiben dürfen (und ja, auch Duldung über sehr lange Zeiträume schreit nach Integration, denn deren Heimat wird nicht plötzlich auf magische Weise sicher...), schnellere Rückführung für andere. Und während das System überarbeitet wird, ergeben solche Maßnahmen begrenzten Sinn. TEMPORÄR.

Flüchtlinge sich einfach ein paar Jahrzehnte irgendwo außerhalb stauen lassen und, wenn es dann eskaliert, das dann als ~~Anlass~~ Vorwand zu nehmen die Aufweichung oder Abschaffung von Asyl und echten Flüchtlingen zu fordern... nein, da kann ich nicht mal mehr dran glauben, dass das Dummheit ist. Es ist beabsichtigt und böswillig.

Das Problem: Ich kann weder glauben, dass Merz ein völliger Idiot ist, der nicht versteht, was er da tut, noch kann ich den rein zufälligen Wechsel in CDU-nahen Medien übersehen (und nach den Kommentaren hier, ist auch jedem anderen aufgefallen, wie plötzlich von irregulärer Migration gesprochen wird. Selbstverständlich aber nicht im Kontext der offiziellen (=~illegal) Definiton sondern in Verbindung von Leuten mit rechtlichem Anspruch auf Asyl...).

What do you mean with "these people aren't Ukrainians". Do you believe this additional million does not need to be registered? That they don't cost money and that they bring their own housing and so somehow don't add to asylum seekers also needing a roof over their head?

But good that you at least mention them as it fits my point: Nobody actually ever mentions Ukrainians in the context of a million taking refuge here from the war. They are loudly talking about how the government is supposed to stop illegal immigration. As if it's illegal immigration that is driving this. And they pretend that -to paraphrase the popular narrative- the government needs to stop happily inviting every illegal immigrant. Fss... nobody does. It's in the word. They are illegally here. But those people know very well that they are not actually talking about illegal immigrants when they use these words (or some euphemism like "irregular migrants"). They try to conflate asylum seekers and refugees legally here, with some (basically, if you look at the scope they are pretending, imaginary numbers of) illegal immigrants with all immigrants and foreigners to fuel their xenophobic narratives.

I don't say that there aren't actual issues. Not giving some a way to integrate for example and having "eternal refugees" that will never see their country of origin suddenly becoming safe yet are kept on temporary permissions to stay again and again and again forever is one. You either give them a chance to integrate even when you only kept them originally because they could not be returned without risking their lifes (it's been a decade and more for some...) or you just forcefully deport them to their original homes anyway and see them killed. And no, I don't consider the latter option valid. Neither does the German constitution and everything we know about human rights.

What I'm saying is that the narratives that are pushed instead are made up and intentionally twisted to never talk about one group of people with actually fixable issues, but just a wild hodge podge of xenophobia disguised as a valid concern. And they are clearly build with a different goal in mind than "stopping illegal immigration" (as if there is anyone not agreeing) or "fix the amount of refugees". They could handle these with better integration instead of just hoarding them and pretending the problem will solver itself over time, they can fix the issue with clearer and enforced guidelines who can stay and who will be send back. But those people don't actually want that. They are the same guys trying to remove any existing integration flawed as it may be already. They are the ones not actually arguing for more efficient asylum system where people get processed faster, the ones accepted get more help to integrate and the others are returned more quickly. Nope, they are trying to cut asylum laws and prevent anyone from legally applyiing in the first place. (Or to quote one of our right-wing morons: "Who cares on which border refugess get shot?") And that's the reason they also try to conflate every form of migration and legitimate refugees with illegal immigration (usually of course adding that they are just social leeches wanting to live care free off of Germany welfare anyway - Fun fact: that populist morons now leading the biggest conservative party has also tried if he can talk about Ukrainian welfare tourists or if the backslash is too heavy... and then quickly walked back with some non-apology).

Just today the biggest public broadcaster published a story about how chancellor Scholz "talked out against 'irregular immigration'". But that's bullshit. There are basically only two defintions of the word: the official one (=illegal immigrants) and the right-wing dog whistle. When they tell us this in response to a sensible comment of basically "Yes, the asylum laws and rights of legitimate refugees should not be weakened. There's no discussion here. But obviously illegal immigrants should be send back." what do they want to tell us exactly? Are they trying to present the fact that our chancellor is -like everyone else- against illegal immigration as some kind of news? Or are they intentionally using the dog-whistle version instead so it becomes a story? A false one obviously, too. But a story they want to tell us. I think you can answer that one yourself...

The moment you show me the media/political discussion actually talking about sensible measures to fix some immigration issue (so... better integration for some, being send back quicker for others, coupled with ideas that are not clearly in violation of human rights -and the constitution obviously-) I will bite. As long as this is not the discussion I will also not acknowledge it as talking about "problems with refugees" as that's just a pretense, not the actual thing they talk about.

Interessant, dass du den Part hervor hebst. Ich bin eher über "Stein wurde in die geschlossene Psychiatrie eingewiesen, flüchtete jedoch kurzzeitig, bevor er wieder eingefangen wurde." gestolpert...

The country received 322,000 asylum requests last year,

So nothing unusual compared to nearly 800k in 2016...

second only to the much larger U.S.,

Also nothing new, the U.S. has always been loudly talking about being an immigation country when in reality immigration isn't exceptional high compared to their size and they are only talking about a long past historical fact.

and is struggling to cope

Nope, only struggling against being drowned in that same right narrative pushed here...

Unsurprising with that being just the headline everything following is also bullshit.

Warum sie sich auf sowas einlassen, ist leicht zu erklären. Es geht nicht darumm, dass das je marktreif und hochskaliert funktioniert. Es ist nur ein Mittel zum Zweck, um ein vermeintliches Argument an der Hand zu haben, um den Umstieg weg von fossilen Brennstoffen weiter zu verschleppen. Jeder Tag weiter in diese Sackgasse ist einer, an dem die Unternehmen weiter Geld auf Kosten der Bürger scheffeln können, ehe sie ungebremst vor die Wand fahren.

"Wir sind strikt gegen die AfD!"
*plappert AfD Narrative und anderen rechten Mist nach*
"Nein, wer mit der AfD zusammenarbeitet fliegt raus!"
*sucht nach Entschuldigungen warum das keine wirkliche Zusammenarbeit mit der AfD war*
"Nein, wir sind strikt gegen die AfD!"
*bezeichnet die eigene Partei als "AfD mit Substanz"*
"Warum greifen uns alle wegen der Kooperation und Rhetorik an? Wir sind doch nicht Schuld, dass Wähler und Debatte (von uns - aber bloß nicht den stillen Part laut aussprechen...) radikalisiert werden!"
*Entschuldigt Kooperation mit der AfD weiter*
"Die SPD ist schuld, dass sie die bekloppten Grünen nicht loswerden und damit arme Deutsche in die Rechtsradikalität drängen!"

-- eine Studie in (bisher) 5 Akten zum Merz'schen Populismus auf dem Weg zum Steigbügelhalter für Nazis

Deutschland hat bei 3500 Anträgen nur 90 stattgegeben.

"Skandal! Das müssten doch viel mehr sein als 90. Kann doch nicht sein, dass die rechtlichen Grundlagen so schlecht sind, dass es so schwer ist Asyl zu erhalten."

"Skandal! Wieso schaffen die es nicht, diese Sozialschmarotzer grundsätzlich abzulehnen!"

"That's a scandal! Why are these stupid Western countries not understanding that they need to ban all Russians? There are no Russian refugees, just people send to infiltrate you. But that's probably what they intend to have more support at home for their pro-Russion policies!"

Eine Tatsache, drei in den letzten Monaten laut geäußerte Perspektiven, warum Deutschland wieder scheiße ist. Weil das ist für viele die eigentliche Intention, bis an den Punkt wo jeder Fakt selbst von völlig gegenteiligen Positionen aus gleichzeitig angegriffen wird.