Naja, nein. Eher schon: Besonders Plastik(abrieb) vermeiden, der seinen Weg auf die Schleimhäute finden kann.
Was das Problem Mikroplastik im eigenen Körper angeht, halte ich es nicht für eine Illusion, dass man es mit individuellen Umstellungen (s. Zitate) in relevantem Umfang reduzieren kann. Wie weit, ist zwar irgendwann durch das Mikroplastik in der Umwelt begrenzt, und für dieses ist die Lösung natürlich eine systemische. Für diesen Kampf hilft's aber jedenfalls schon mal, wenn man erstens die eigene Gesundheit erhält so gut es geht.
Grundlegender: Der Topos "den Blick aufs Systemische richten und sich nicht vom Appell an individuelle Verantwortung einlullen lassen" hat seine größte Richtigkeit bei Themen wie Klimaschutz. Bei Themen wie Schadstoffbelastung dagegen, wo Umstellungen des Individuums dem Individuum (und seinem nahen und mittleren Umfeld) ganz unmittelbar zugute kommen können, sollte man das nicht vorschnell abschreiben. Es kann sogar eine wichtige Vorarbeit auch zur Lösung der nur systemisch zu lösenden Anteile darstellen: Je schärfer das Problembewusstsein wird, und je öfter über die bereits existierenden Alternativen geredet wird, umso schwerer wird es fossilen Lobbygruppen, systemische Lösungen als impratikabel und überflüssig darzustellen; umso eher haben Gesetze Aussicht auf Erfolg, welche entsprechende Alternativen zur Pflicht machen. (Das würde im Prinzip auch bzgl. Klimaschutz gelten, nur ist hier die Verdrängungsproblematik und der Reflex zum "Aber China und Amerika" so stark ausgeprägt wie wohl nirgends sonst. Wo dagegen die eigene Gesundheit und die des Umfelds in für jedermann einsichtiger Weise betroffen ist, sieht es anders aus.)
Zum Schluss noch etwas Trotzki als möglichen Denkanstoß:
Der eine sagt: da der reale, aus der proletarischen Revolution hervorgegangene Staat den idealen, vorgefassten Normen nicht entspricht, kehre ich ihm den Rücken. Das ist politischer Snobismus, Gang und Gäbe in pazifistisch demokratisch, anarchosyndikalistischen, überhaupt ultralinken Kreisen der kleinbürgerlichen Intellektuellen.
That's very interesting, thanks
Reminds me of this, though:
Education is Ignorance Noam Chomsky Excerpted from Class Warfare, 1995, pp. 19-23, 27-31
… Sam Bowles and Herb Gintis, two economists, in their work on the American educational system some years back… pointed out that the educational system is divided into fragments. The part that’s directed toward working people and the general population is indeed designed to impose obedience. But the education for elites can’t quite do that. It has to allow creativity and independence. Otherwise they won’t be able to do their job of making money. You find the same thing in the press. That’s why I read the Wall Street Journal and the Financial Times and Business Week. They just have to tell the truth. That’s a contradiction in the mainstream press, too. Take, say, the New York Times or the Washington Post. They have dual functions and they’re contradictory. One function is to subdue the great beast. But another function is to let their audience, which is an elite audience, gain a tolerably realistic picture of what’s going on in the world. Otherwise, they won’t be able to satisfy their own needs. That’s a contradiction that runs right through the educational system as well. It’s totally independent of another factor, namely just professional integrity, which a lot of people have: honesty, no matter what the external constraints are. That leads to various complexities. If you really look at the details of how the newspapers work, you find these contradictions and problems playing themselves out in complicated ways….
https://chomsky.info/warfare02/
WSJ changed a lot since then?
Durchaus möglich, Nestle macht nicht in Alkohol.
In der Administration schmiedet man garantiert schon seit geraumer Zeit an möglichen Ablenkungsmanövern. Die MLK-Veröffentlichung war da nur der erste Versuch aus einer ganzen Reihe, der bloß gezeigt hat, dass man etwas Größeres braucht. Vielleicht im Nahen Osten, da hat man ja gerade ohnehin zu tun...
I'm not into origami, but this is rad
Kein "SPRICH"? :(
I would immediately agree if the gangs were utterly fragmented away from each other.
However, many of those gangs simultaneously constitute an asset for the government of their respective country.
Case in point: In Russia, things take the form that the government lets the gangs do their stuff, but they have to attack government-chosen targets every once in a while. So there is already structure for coordination. What it would take is for the Russian government, or maybe even just one of its rivalling intelligence agencies, to conclude that making an example out of Britain has become important. Still more interesting game theory lies here: Russia's government and agencies needn't even hope to participate in any ransom payouts at any time – just perpetuating the gangs' damaging of European economies is already heavily in their interest. They have a cyberwar budget anyways.
However, I know far too little about the economic magnitudes involved here to say anything with certainty.
There's some interesting game theory at play here.
The idea is to make the public sector and CNI (which includes utilities and datacenters these days) less attractive targets for financially motivated attackers.
Indeed it's about time a major country try out if this works. Should it prove successful, others could follow suit. However, it's exactly this prospect which could make it all fail. Why? Once the UK enacts its law, the major ransomware gangs (and the occasional government backing them) could have a major incentive to target the UK's systems extra hard. This would not make the gangs any money, of course. Rather, the purpose would be to deter the rest of the world from employing the same approach, lest this source of income dry out, too.
Note taken: Wir müssen (a) mehr über Schottergärten lästern und (b) wieder mehr Kenntnisse über Pflanzen vermitteln.
Daneben scheint mir der Trend zu Schottergärten aufs engste verwoben mit dem Trend zu Glasfassaden.