OK c'est mignon les rêves mais je suis historien, et du coup je sais parfaitement bien ce qui s'est passé dans le passé proche à chaque fois que des pays ont lancé une course à l'armement. Tout ce que ça fait, c'est alimenter l'instabilité et les conflits. La véritable protection est basée sur les alliances solides, l'économie résiliente, la diplomatie efficace.
Réduire la militarisation c'est pas baisser les armes, c'est repenser la sécurité autrement. La dissuasion militaire n'est pas infaillible. L'illusion de la force suffisante ne protège pas de la guerre asymétrique (cyber, infrastructure, économie).
En plus de ça, l'armement profite exclusivement aux riches, pas au peuple. Les guerres ne servent pas le peuple, elles servent les empires et le capital. Les guerres sont décidées par les gens qui ne les font pas. On est mignons à être prêts à investir 2% du PIB sorti de nulle part pour lutter contre une menace militaire, mais à ne pas être capable de les sortir quand il faut lutter contre la menace écologique, climatique, économique, sociale, la pauvreté, la crise du logement, etc…
La propagande militariste nous vend de la peur pour mieux contrôler. Ça fonctionne très bien, Macron est en train de détourner l'attention des autres sujets pressants, pour lui c'est une aubaine et il va presser très vite très fort le sujet et taxer de poutiniste toute personne qui a des remarques ou des questions. On pourrait faire mieux que tomber dans ce piège.
Oui la France est impérialiste, et non je ne suis pas anarchiste.
Maintenant je t'ai donné assez d'éléments pour voir que c'est une position très réfléchie et pas juste un soutien aveugle au kremlin ou je ne sais quoi (je te rassure je déteste également Poutine), la conversation me semble finie de mon côté. Non ce n'est pas pour toi que j'ai perdu 5 minutes de ma vie, discuter ne t'intéresse pas, c'est pour les autres qui liraient la conversation et se diraient "ouais militarisme good" sans regarder plus loin. Quelques éléments de réflexion. Bonne journée.
La faiblesse de la pologne pendant WW2 n'est pas (que) militaire, elle est géopolitique. Pas de ressources stratégiques, prise en étau entre l'Allemagne et la Russie, géographiquement enclavée sans défenses naturelles fortes, attaquée d'un coup sur les deux fronts avant que les alliés puissent intervenir.
Autour de la période où la Pologne se faisait rouler dessus, la Finlande repoussait les Russes avec une armée 10x inférieure et mal équipée, et la Grèce repoussait l'Italie avec une armée largement inférieure forçant une intervention allemande.
Autour de la même époque, la France et le Royaume-Uni, armés jusqu'aux dents, suréquipés, retranchés derrière la meilleure ligne défensive de l'histoire (non la ligne Maginot n'était pas nulle), se font rouler dessus par les nazis en un mois, c'est la débandade totale malgré la supériorité militaire (non les chars allemands n'étaient pas meilleurs, c'est un mythe de propagande nazie ça).
C'est bien la preuve que l'armement ne fait pas tout. Les alliances, la diplomatie, la résilience économique, la stabilité politique sont tout aussi déterminants. C'est d'ailleurs pour ça que l'Ukraine est toujours debout en train de se défendre : tu le dis toi-même plus tôt, ils n'étaient pas militairement préparés. Pourtant ils sont encore là à se battre. Tu ne réfléchis même pas à ce que tu écris.
Stop les gotchas de niveau ras du sol merci.