Réel
En 1995 on croyait à la paix dans le monde.
La fin de l'URSS, les accords de paix en route au moyen orient, la guerre qui se calme en Yougoslavie, la fin du génocide au Rwanda, les FARC qui commencent à discuter en Colombie… il y avait une véritable euphorie pacifiste, un espoir naïf de futur libre de toute guerre.
C'est dans ce contexte que le traité de non prolifération des armes nucléaires a été signé, que l'Ukraine est même allé jusqu'à abandonner son arsenal nucléaire tellement on était confiants que le futur serait propre (pour ce que ça leur a apporté 20 ans plus tard…). Le fait que la France décide à ce moment précis de reprendre les essais nucléaires était un gigantesque bras d'honneur diplomatique au reste du monde, plus précisément envers les USA mais d'autres l'ont ressenti collatéralement (la majorité de l'Asie du Sud-Est a été très vexée).
La France avait déjà testé ses armes, c'était une reprise des tests. On avait un arsenal fonctionnel et on le savait. Aucune guerre n'a été prévenue par ces essais. Les seules guerres possibles qui ont été empêchées par la présence d'arsenaux nucléaires sont Inde-Pakistan et URSS-USA. Personne n'a menacé le territoire français ces dernières décennies.
Le "on" était au sens "les humains", pas la France spécifiquement.
Les activistes contre la reprise des essais fondaient leur opposition sur le fait que les américains avaient déjà arrêté plusieurs années auparavant les essais nucléaires pour les remplacer par des simulations. L'annonce de Chirac a eu lieu peu après l'annonce que les américains avaient réussi leurs premières simulations : si ils savaient les faire, on pouvait apprendre à les faire aussi, il n'y avait aucune raison qu'on ait besoin de bombarder des atolls. Les délibérations à l'assemblée nationale en parlaient (qu'on suivait avec attention), d'où le lien que j'ai fourni… sauf qu'ils avaient conclu qu'on devait investir dans les simulations ET les essais pour faire plaisir à Chirac.
Côté USA, c'est le programme ASC et le laser NOVA dont il était question, dont les premiers résultats avaient été annoncés publiquement juste avant que la France parle de reprendre ses essais, et qui était le sujet des questionnements parlementaires en France. Ça nous faisait vraiment passer pour des branques sur la scène diplomatique internationale, vu qu'on était en pleine période de négociation des traités de non prolifération nucléaires suite à la chute de l'URSS.
Après j'avoue que je ne connais pas les sujets techniques derrière : nos infos venaient des délibérations du parlement, des journaux, et de Greenpeace. Elles étaient impossibles à vérifier plus que ça (pas d'Internet). De plus, j'étais relativement jeune à l'époque, donc je ne questionnais pas trop ce que j'entendais. Même aujourd'hui, les sujets militants datant d'avant le 21ème siècle sont plutôt mal documentés en dehors des archives politiques et journalistiques. Il n'y avait pas beaucoup d'investigations, de fact checking, de communications publiques. C'était une époque différente. Donc c'est tout à fait possible que tout ce militantisme ait été fondé sur des bases scientifiques fausses. Ça n'en avait pas moins l'air problématique à partir des informations dont on disposait, et la communauté internationale s'est fondée sur les mêmes informations quand elle a décidé de faire des boycotts et de "punir" la France.
La justification des tests était de prouver que la France était toujours capable d'utiliser des nukes (et n'avait pas besoin de l'OTAN).
Ont-ils amélioré la défense de la France
Non, on savait déjà faire des simulations précises de l'efficacité de nos armes nucléaires.
et la dissuasion nucléaire
Non, ça n'a rien changé à la perception extérieure de la France sur le sujet, par contre ça a eu un gros coût diplomatique en nous faisant passer pour des cons internationalement.
On oublie avec le temps passé, mais l'Asie du Sud-Est et l'Océanie se sont mis à nous haïr temporairement à partir de ce jour-là. L'Australie et la NZ ont arrêté tout business militaire avec nous (ça a coûté cher), plusieurs pays ont boycotté les produits français et fait des manifs devant nos ambassades (le cas médiatisé c'est Hong Kong qui a arrêté de consommer du vin français).
C'était de la merde et ça servait à rien. Du concours de bite dont Chirac avait le secret. Une diversion pour qu'on regarde ailleurs que les réformes Juppé, ce qui a foiré vu qu'on s'est retrouvés à la rue avec des t-shirts anti-nucléaires en renfort des grosses manifs contre la réforme des retraites (particulièrement après qu'ils aient envoyé la police sur un groupe d'étudiants Danois qui portaient des t-shirts anti-nucléaires, ça a popularisé ces t-shirts dans les cercles militants radicaux).
Si à l'époque on avait eu Internet pour porter nos messages, ça aurait pu faire s'effondrer les projets de réformes portés par le gouvernement Chirac. Mais le sujet est passé à côté du grand public, beaucoup de gens ont loupé les boycotts contre la France, la répression policière contre les jeunes, les débats brutaux à l'assemblée nationale, etc. : les médias parlaient exclusivement de la colère contre Juppé et des retraites, et représentait plutôt positivement je trouve le gouvernement Chirac. Fallait lire le Canard ou Libé pour être au courant, c'était un peu triste.
ptdrrrrrrr quand c'est un arabe c'est un terroriste et il faut mettre tout son entourage en taule, mais un petit nazi ça "déjoue les clichés" et on a le droit à son background de petit enfant modèle de famille modèle dans sa ville modèle…
C'est bon y'a pas besoin d'être radical pour dire qu'il faut traiter les actes de radicalisation d'extrême droite avec sérieux au lieu de toujours leur trouver des excuses pour les qualifier d'actes isolés, et tant qu'on y est éviter de créer une société dans laquelle ils se sentent confortable pour être ouvertement nazis sans crainte de conséquences.
Ne pas mentionner la nature des actes qui ont précédé l'assassinat, ne pas le qualifier de terroriste quand il cherchait à faire le plus de dégâts possibles, et donner la parole exclusivement à Le Pen et Retailleau c'est carrément humiliant pour le monde du journalisme.
Les gens qui écrivent des articles de cette nature sont complices du racisme ambiant. Le Monde est devenu une poubelle.
se dit prêt à occuper l’espace entre les candidats de gauche et la probable candidate de droite, Rachida Dati, dont il fut le porte-parole au ministère de la justice
Aucun monde où LREM laisse cet espace vide.
Ils ont probablement fait une promesse à Dati, mais c'est leur propre de ne pas tenir leurs promesses.
Je prédis Attal en candidat macroniste pour la mairie.
À mettre en parallèle avec le fait qu'encore hier quelqu'un ici ne se rendait pas compte que Franceinfo est complaisant avec Israël.
Ça va plus loin que ce seul média bien entendu :
Cette master class de Franceinfo est loin d’être isolée : disqualification de l’action humanitaire sur fond de moqueries indignes ; criminalisation des passagers du Madleen dans la grande tradition du journalisme de préfecture ; poursuite de l’acharnement contre Rima Hassan ; reprise sans recul de la propagande israélienne et légitimation de l’action des autorités, certains commentateurs allant jusqu’à nier la famine à Gaza ou l’illégalité du blocus israélien…
La perception des médias est parfois très décorrellée de leur réalité. Faire trois editos de bonne qualité sur Gaza n'annule pas l'acharnement continu contre les militants pro-palestiniens, ou le choix de systématiquement inviter des personnalités pro-israéliennes pour discuter de Gaza, comme si c'était normal de demander l'avis des tortionnaires sur un génocide.
À quand une couverture médiatique honnête sur ce sujet humanitaire pourtant simple à couvrir convenablement ?
Droit important à connaître dans le contexte de la dissolution de groupes antifasciste par Retailleau.
Source : Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.
Autres articles intéressants issus de la Constitution de 1793 :
Article 33. - La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme.
Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.
Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.
Source : Constitution du 24 juin 1793
Ils sont toujours disponibles sur senat.fr l'instant où le vote est fini.
https://www.senat.fr/scrutin-public/2024/scr2024-322.html
Résultats sans surprise, si ce n'est quelques macronistes qui étaient pour, mais pas assez.
Conscience de classe.
Ce sont les ultra riches qui financent la propagande qui maintient la droite au pouvoir.
Défendre la ligne au niveau des ultra riches leur permet aussi de protéger les riches dans leur ensemble, d'éviter toute pente glissante.
La bourgeoisie protègera toujours la bourgeoisie. Il y a un vieux barbu qui avait écrit des bouquins là-dessus.
Some of you really do be sounding like that sometimes.
This is not in support of liberal "center left" parties btw, those can go disappear in the void that is their ideology.
To give international examples to 'muricans, AOC or Sanders are probably not your enemy, you don't need to find reasons to reject them to pass some imaginary leftist purity tests. You're allowed to dislike them, but you're also allowed to be fine with them, or even to like them. It's ok.
Source : Sarko roi des losers.
Après tout ce que ce connard nous a fait subir, ça fait du bien de le voir chuter. Un peu trop tard, mais tant pis.