Bad

L'hôpital qui se fout de la charité un peu, qui c'est qui a démantelé les services publics, école incluse ?

Sinon, question secondaire, combien d'enfants d'ouvriers accédaient aux études en 1987 ? Combien étaient triés au collège puis jetés dehors à l'époque ? Il met en avant une génération dont à peine 30% atteignaient le baccalauréat, et dont la majorité des enfants d'ouvriers quittaient l'école à 16 ans. C'est quand même mieux que tout le monde puisse avoir accès aux études, non ? Qu'on puisse étaler l'ingestion du savoir sur plus longtemps, au lieu de juste apprendre des tables de calcul par cœur le plus vite possible avant de se faire jeter dehors pour aller bosser à l'usine ?

On compare quoi là, c'est quoi le constat, quoi la critique, quoi la finalité ? Le seul message que je vois c'est un mélange de "les jeunes sont nuls" et "c'était mieux avant quand c'était plus inégalitaire", zéro substance. Un peu jeune pour être un boomer mental le Clément. Surtout que c'est son parti qui refuse d'écouter les profs qui disent exactement ce dont ils ont besoin pour améliorer l'école.

Le yoga et la méditation de pleine conscience ont une origine religieuse/spirituelle, oui.

La méditation "laïque", ce qu'on appelle les pratiques attentionnelles ou la mindfulness (exercices de présence?), dénuée de toute référence religieuse, n'énerve pas la majorité des bouddhistes, tant que ce n'est pas accompagné de prétentions appropriantes du style "j'ai inventé ces techniques" ou "c'est ma méthode américaine".

Pour ma part j'ai commencé la méditation sans connaitre son origine religieuse, parce que j'ai lu des trucs à son sujet dans des livres et en écoutant des cassettes audio qui ne faisaient aucune mention de son contexte religieux. Quand je suis devenu adulte et que j'ai découvert que la méditation de pleine conscience venait du bouddhisme, je me suis rendu dans un temple bouddhiste pour voir, ce qu'ils auraient pu trouver offensant mais ils sont hyper chill. Leurs temples sont très accueillants pour les non-bouddhistes tant qu'ils sont curieux et respectueux, ils ont même des centres vipassana officiels qui font de la méditation "laïque" un peu partout en France, donc clairement ça ne les gêne pas à ce point, on est pas dans la fragilité chrétienne ou musulmane sur la déformation du religieux. C'est juste une question de respect, ça les fait chier quand quelqu'un prétend qu'il a inventé les méthodes à leur place, mais ça leur fait plaisir quand on montre qu'on apprécie leur culture même sans la mentionner.

Après, je parle en tant qu'externe, qui n'a fréquenté que des centres bouddhistes français, et discuté qu'avec un nombre limité de bouddhistes français, japonais, thai, et tibétains, donc ce que j'écris n'est clairement pas représentant d'une généralité et peut très bien être faux voir problématique. À prendre avec le recul nécessaire.

Jamais dans l'histoire de l'humanité l'escalade de la violence a mené directement à de la paix.

La guerre renforce les régimes autoritaires, ils en profitent toujours pour écraser (plus) l'opposition et limiter (encore plus) les libertés.

Le risque d'embrasement local ou international est pas ouf non plus, vu le nombre de pays impliqués géopolitiquement là-dedans.

Ce sont les populations civiles qui payent le prix de ces conflits, même si ça pourrait potentiellement amener du positif à long terme ça serait via une route qui ferait un très grand nombre de morts.

TL;DR: Non.

Mieux que rien déjà, même s'il faut attendre 2027.

Ça ne résoudra probablement pas les problèmes de retards systématiques et d'infrastructure vieillissante, mais au moins c'est quelque chose.

Un élément de réflexion qui manque aussi, je le rajoute à part : les 500 signatures.

Les partis ne partagent pas leurs signatures. Taubira l'a découvert quand elle a gagné la primaire populaire et n'a pas eu 500 signatures, aucun parti partage ses électeurs (à part Bayrou quand l'ED en a besoin lol). C'est une question de rapport de force institutionnel, s'ils poussent quelqu'un qui n'est pas de leur parti ils occupent moins d'espace, les gros candidats finissent avec des milliers de signatures plutôt que de filer aux autres.

Sans ralliement à un parti institutionnel, cette primaire floppera comme celle de Taubira. Le seul effet qu'elle aura, c'est de donner du grain à moudre aux médias qui ont déjà décidé que l'union des gauches est nécessaire et passe par ces gens-là, vu que ça leur file des prétextes pour taper à gauche avec eux, et on sait comme ils adorent faire ça ces derniers temps.

Ça soutient ma grille de lecture que c'est des jeux d'egos sans finalité, sans objectif réaliste, à part avoir de la visibilité nationale pour avancer leur carrière personnelle, en instrumentalisant l'idée d'une union pour s'attirer de la bienveillance, alors même qu'ils en sabotent la possibilité.

Le résultat de l'étude ne me surprend pas : je suis un gros méditateur capable d'atteindre le zen total même quand le stress est élevé et que les choses vont mal, mais quand j'étais dans une phase dépressive majeure (proches morts et quotidien qui partait en spirale), la méditation me propulsait juste dans des crises d'anxiété de ouf hors de mon contrôle avec de la dépersonnalisation (persuadé que les morts étaient toujours vivants, c'était comme revivre leur mort à chaque fois). J'ai du faire le long chemin pour sortir du trou dépressif avant de pouvoir reprendre la méditation normalement.

La commodification de la méditation vient avec ses risques. C'est un outil parmi d'autres, pas une formule magique qui fonctionne tout le temps sur tout le monde. Aider les gens à réparer leur santé mentale, ça passe par un accompagnement sur mesure.

Je soutiens la conclusion de l'article : les vendeurs de McMeditation peuvent éloigner les gens de l'aide psychologique ou psychiatrique dont ils ont réellement besoin. Un bon guide de méditation est quelqu'un qui saura identifier et aider les personnes en détresse, et les aiguiller vers la bonne forme d'aide si nécessaire, comme l'ont fait avec excellence les bhikkhus (clergé bouddhiste) auprès de qui j'avais cherché réfuge à l'époque où j'allais très mal. Je doute que les gourous qui vendent la méditation de masse capitaliste fassent cet effort.

Ah mais je croyais que c'était abandonné ce projet, j'ai loupé des trucs.

Du coup j'imagine qu'on peut oublier des travaux d'amélioration du RER B.

Privilège pour les avionneux, et misère pour les banlieusards, classique.

Ah ben littéralement la semaine dernière j'étais là-bas en galère à devoir faire un détour au sud par Agen pour remonter sur Paris.

La gare dans laquelle mes arrières grands parents étaient chefs de gare n'existe même plus. Elle a été vendue et est devenue une maison privatisée. Les voies ne sont plus utilisées. Ça m'attriste chaque fois que je passe devant.

C'est incompréhensible pour moi qu'on ne puisse plus faire de trajet Bordeaux - Lyon sans passer par Paris depuis que le train ne va pas plus loin que Périgeux ou Cahors, alors que c'est un axe important quand même… en plus de limiter les mobilités, ça encourage les gens à prendre la voiture ou l'avion, ce qui n'est pas du tout le sens dans lequel on doit aller vu l'état de la planète.

Le néolibéralisme est un échec, ça ne satisfait personne, même les compagnies de bus qui remplacent ces trains sont en galère… pourquoi on continue à voter pour les gens qui soutiennent ce type de gouvernance ?

Source : Sarko roi des losers.

Après tout ce que ce connard nous a fait subir, ça fait du bien de le voir chuter. Un peu trop tard, mais tant pis.

Réel

En 1995 on croyait à la paix dans le monde.

La fin de l'URSS, les accords de paix en route au moyen orient, la guerre qui se calme en Yougoslavie, la fin du génocide au Rwanda, les FARC qui commencent à discuter en Colombie… il y avait une véritable euphorie pacifiste, un espoir naïf de futur libre de toute guerre.

C'est dans ce contexte que le traité de non prolifération des armes nucléaires a été signé, que l'Ukraine est même allé jusqu'à abandonner son arsenal nucléaire tellement on était confiants que le futur serait propre (pour ce que ça leur a apporté 20 ans plus tard…). Le fait que la France décide à ce moment précis de reprendre les essais nucléaires était un gigantesque bras d'honneur diplomatique au reste du monde, plus précisément envers les USA mais d'autres l'ont ressenti collatéralement (la majorité de l'Asie du Sud-Est a été très vexée).

La France avait déjà testé ses armes, c'était une reprise des tests. On avait un arsenal fonctionnel et on le savait. Aucune guerre n'a été prévenue par ces essais. Les seules guerres possibles qui ont été empêchées par la présence d'arsenaux nucléaires sont Inde-Pakistan et URSS-USA. Personne n'a menacé le territoire français ces dernières décennies.

Le "on" était au sens "les humains", pas la France spécifiquement.

Les activistes contre la reprise des essais fondaient leur opposition sur le fait que les américains avaient déjà arrêté plusieurs années auparavant les essais nucléaires pour les remplacer par des simulations. L'annonce de Chirac a eu lieu peu après l'annonce que les américains avaient réussi leurs premières simulations : si ils savaient les faire, on pouvait apprendre à les faire aussi, il n'y avait aucune raison qu'on ait besoin de bombarder des atolls. Les délibérations à l'assemblée nationale en parlaient (qu'on suivait avec attention), d'où le lien que j'ai fourni… sauf qu'ils avaient conclu qu'on devait investir dans les simulations ET les essais pour faire plaisir à Chirac.

Côté USA, c'est le programme ASC et le laser NOVA dont il était question, dont les premiers résultats avaient été annoncés publiquement juste avant que la France parle de reprendre ses essais, et qui était le sujet des questionnements parlementaires en France. Ça nous faisait vraiment passer pour des branques sur la scène diplomatique internationale, vu qu'on était en pleine période de négociation des traités de non prolifération nucléaires suite à la chute de l'URSS.

Après j'avoue que je ne connais pas les sujets techniques derrière : nos infos venaient des délibérations du parlement, des journaux, et de Greenpeace. Elles étaient impossibles à vérifier plus que ça (pas d'Internet). De plus, j'étais relativement jeune à l'époque, donc je ne questionnais pas trop ce que j'entendais. Même aujourd'hui, les sujets militants datant d'avant le 21ème siècle sont plutôt mal documentés en dehors des archives politiques et journalistiques. Il n'y avait pas beaucoup d'investigations, de fact checking, de communications publiques. C'était une époque différente. Donc c'est tout à fait possible que tout ce militantisme ait été fondé sur des bases scientifiques fausses. Ça n'en avait pas moins l'air problématique à partir des informations dont on disposait, et la communauté internationale s'est fondée sur les mêmes informations quand elle a décidé de faire des boycotts et de "punir" la France.