ArcticDagger

Det er jeg ked af at høre. Jeg synes der er noget smukt i at give tilbage til naturen på den måde og jeg kunne forestille mig, at det er hårdt at give sit elskede kæledyr væk

Ja, rigtig god pointe! Jeg håber dog, at forskerne har taget højde for siesta'er og deslige - det skulle dog ikke være første gang jeg er blevet skuffet :D

Der kunne måske også være noget med "tankens kraft"? Hvis man ikke føler sig træt eller er overbevist om, at man har fået nok søvn, er det så nok til, at man kan få nogle sundhedseffekter eller på anden måde klare at sove lidt mindre?

Det kan sagtens være, der er en simpel forklaring bag studiets fund, der er mindre seværdige, men jeg synes det lægger op til nogle interessante spørgsmål!

Rigtig gode pointer og især at det indtil videre nok bare er en korrelation. Har desværre ikke adgang til studiet, så kan kun forholde mig til deres abstract. Men selv dét, at ikke-overvægtige personer skulle have et lavere søvnbehov synes jeg er ret interessant! Hvis det er sandt, så betyder det vel bl.a., at der kunne være en negativ spiral: dårligere søvn giver større risiko for overvægt, hvilket så leder til et større søvnbehov, der så giver dårligere søvn og så fremdeles.

Fra artiklen:

Personerne, der havde det bedste helbred, var dem, der sov nogenlunde lige så længe, ​​som det kulturelle ideal i deres land dikterede.

...

Kristine Beate Walhovd [hjerneforsker ..., professor ved universitetet i Oslo] peger på endnu ét af studiets fund. Nemlig at lande, hvor man ikke sover så meget, har lavere forekomst af fedme sammenlignet med lande, hvor de sover længere. Forskerne bag studiet kalder fundet besynderligt.

Hvis det passer, er det virkelig en spøjs sammenhæng. Og hvorfor er søvnen kulturelt betinget? Og kan man så ændre ens søvnbehov til en anden kultur for at skulle sove mere/mindre?

Hahaha, ja, det er korrekt. Milligram er lige i den høje ende for min smag 😄 Kunne ikke lige finde nogle, der anbefalede 1 microgram per kilo kropsvægt, men 10 microgram ser ud til at være minimum (omend jeg ikke søgte så meget) [1, 2]

Fedt, tusind tak for så fyldestgørende et svar! Det lyder som nogle heftige doser du ruller med, men jeg tager også kun, hvad lægen anbefaler: 10 milligram 😄

Jeg faldt lige over denne kommentar, men har du et link, så jeg kan læse mere om det med 45 grader? Det lyder Interessant

Så lad gå! Synes egentlig den vinkel er interessant for der kunne vel godt være en fælles grund til både kapitalisme, og trangen til og produktionen af ultraforarbejdet mad

Nej, det synes jeg ikke. Jeg har og havde ingen intention om at komme med dumme udsagn. Min pointe, sat på spidsen, var, at man altid kan spørge "hvorfor?" og der vil altid være en underliggende årsag. Som der bliver nævnt i den anden kommentar, så må den menneskelige psyke ligge til grund for kapitalismen, så hvorfor stoppe ved kapitalisme?

Jeg synes ikke det er en fed måde at diskutere på at kalde mine udsagn for dumme (og måske du mener, at jeg er for flabet/ikke-forstående), så jeg tror ikke vi får noget fornuftig ud af denne samtale. Tak for snakken!

Nej, der var jeg nok utydelig. Jeg synes bestemt også det er interessant at snakke om, hvad der ligger til grund for, hvad der er usundt, men jeg synes betegnelsen "ultraforarbejdet mad" er et for uklart grundlag til en sådan diskussion

Nu, hvor du nævner årsager: er der en grund til at du stopper ved kapitalismen? Hvorfor ikke tage følge den helt til dørs? For at være lidt kæk, så må det være universets begyndelse, der ligger til grund for kapitalisme?

Ja, du har ret i, at det ser ud til at begrebet er blevet anvendt i lang tid, men står der ikke også i næste sætning, at termet "gained prominence" med den første udgivelse fra Carlos Augusto Monteiro? Uden at vide det, så manglede der måske en stringent definition inden da - så kan man diskutere om det så er tilfældet er nu og der vil jeg sige nej.

Når vi snakker om helbredseffekter og hvordan det påvirker vores sundhed, så synes jeg faktisk, at det ret vigtigt med en klar definition og ikke bare et alment kendt begreb. Ellers bliver statistikken mudret og forplumrer de reelle effekter indenfor et felt, hvor det i forvejen er ekstremt svært at etablere korrekte årsagssammenhænge. For eksempel, så kan rugbrød både være ultraforarbejdet eller ej: https://diabetes.dk/dit-liv/mad/ravarer/ultraforarbejdede-fodevarer

Jeg skal ikke kunne sige i hvilken grad kapitalismen er den underliggende årsag. Det kan sagtens være tilfældet dybt nede. Det synes jeg egentlig ikke er så interessant, så jeg vil hellere snakke mere om, hvad jeg synes artiklen direkte handler om