this post was submitted on 14 Feb 2024

43 points (95.7% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8713 readers

1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 2 years ago

MODERATORS

Mieterland Deutschland: Warum es so wenige Hauseigentümer gibt (tagesschau.de) (www.tagesschau.de)

submitted 2 years ago by redd@discuss.tchncs.de to c/dach@feddit.de

37 comments fedilink hide all child comments

top 37 comments

sorted by: hot top controversial new old

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 37 points 2 years ago (1 children)

Kauf dir halt ein Haus!

Wie, kannst du dir nicht leisten? Dann kauf dir halt eine Wohnung.

Wie, kannst du dir auch nicht leisten? Dann miete halt eine schöne Wohnung.

Wie, ist auch zu teuer für dich? Dann miete halt ein Drecksloch am Arsch der Heide.

Auch nicht? Dann zieh halt weg.

Geht nicht wegen Arbeit? Ja scheiße, dein Pech, entweder wohnen oder arbeiten, du faules Schwein!

[+] DrunkenPirate@feddit.de -41 points 2 years ago (4 children)

Wie ich muss für ein Haus sparen? Waaaaaaas ich soll jahrelang weniger in den Urlaub fahren, kein neues Auto fahren, mein neues iPhone und fucking nicht mehr ins Restaurant jedes Wochenende? Wo bleibt denn da der Spaß. Yolo.

[–] mojorizer@feddit.de 26 points 2 years ago (1 children)

Du hast die Avocadotoasts vergessen. Typischer neoliberaler Anfängerfehler.

[–] DrunkenPirate@feddit.de 4 points 2 years ago* (last edited 2 years ago)

Nicht Neoliberal, sondern De-Growth. Gebraucht kaufen, Reparieren, Selbermachen, Rad fahren, Regional. Das spart alles viel Geld und schont die Umwelt. Kann man aber schlecht mit flexen bei den Kumpels.

Man könnte fast sagen Lebensstandard wie in den 80igern. Muss man auch Bock drauf haben.

[–] Laser@feddit.de 18 points 2 years ago (1 children)

Klar. Daran liegt's.

Ich war letztes Jahr außerhalb der Saison in Deutschland im Urlaub, davor zuletzt 2021. Mein jetziges Telefon hat 2019 120€ gekostet. Ich gehöre als Single mit meinem Einkommen nach den jetzigen Definitionen wohl knapp zur Oberschicht. Bestelle so gut wie nie Essen, und wenn ich ins Restaurant gehe sind es meist so 25 Euro, wahrscheinlich alle 2 Wochen. Auto besitze ich keins. Keine Kinder.

Ein Haus bei den jetzigen Preisen kann ich mir allerdings nicht leisten. Da zahle ich viel zu lange Beträge, die einfach hart ins Geld gehen und wo dann einfach nichts mehr passieren darf. Und das sind dann nicht gute Immobilien in den Ballungsräumen, sondern 70er Häuser in der Pampa. Die Bekannten, die ich habe und die ein Haus bauen, haben das Grundstück geerbt und zahlen den Kredit, bis sie über 80 sind (nachdem sie mehrere Jahre als Doppelverdiener weniger als 400 Euro Warmmiete gezahlt haben und entsprechend sparen konnten).

Zu den absoluten Mondpreisen kommen dann eben noch die Notarkosten, Grunderwerbssteuer sowie die Kosten für den Grundbucheintrag. Ist dann auch nochmal ungefähr ein Neuwagen. Bei Kauf eines Hauses dann meistens noch die Kosten für Renovierung und Modernisierung.

Mal sehen, wie da ganze in 3 Jahren aussieht.

[–] DrunkenPirate@feddit.de 2 points 2 years ago (2 children)

Ich kann deinen Frust verstehen. Die Preise sind auch nicht mehr feierlich. Als Single stemmt man aber auch nicht mal so eben 500k plus. Das sind ja locker 10 Jahresgehälter an Sparbetrag. Dann hast du als Single noch deutlich höhere Lebenshaltungskosten als ein Paar.

Bitte verstehe das jetzt nicht als Bashing oder sowas: Ich glaube es konnte sich noch nie ein Single ein Haus leisten. Nicht in den 80igern, den 60igern, den 20igern oder im 19 Jahrhundert. Ein Haus war immer ein Familien- oder Generationsprojekt.

[–] muelltonne@feddit.de 13 points 2 years ago (1 children)

Alleine die Tatsache, dass Alleinverdiener-Haushalte mit "Mann arbeitet + Hausfrau" lange durchaus Standard war und dass da einige sich Häuser gebaut haben, widerlegt dich. Häuser und Wohnen sind einfach überproportional teuer geworden.

[+] DrunkenPirate@feddit.de -7 points 2 years ago (2 children)

Ach du meinst diese Haushalte, die in den Sommerferien daheim geblieben sind oder maximal Zelten waren. Du meinst diese Haushalte die den Dachboden 10 Jahre später ausgebaut haben, weil kein Geld da war. Oder meinst die diese Alleinverdienerhaushalte bei denen noch die Schwiegermutter mit im Haus gewohnt hat, weil es sonst nicht zu stemmen war? Die mit dem EINEN Auto für den Alleinverdiener? Moment ich habs, ich glaube du meinst die Alleinverdienerhaushalte die am Wochenende beim Bauen mitgeholfen haben, über ein halbes Jahr lang.

Frag doch mal die älteren Leute, wie die das überhaupt geschafft haben? Müssten ja mindestens 50% im Bekanntenkreis ein Haus haben. Also bei mir im Bekannten- und Familienkreis waren es die Sparsamen oder die Erbfälle, die ein Haus hatten in den „einfachen“ Achtzigern.

[–] muelltonne@feddit.de 4 points 2 years ago

Nö, ich meine einfach z.B. die Kategorie "Lehrer". Klar, die verdienen als Beamte nicht schlecht und kriegen dank ihres Beamtenstatus auch super Kredite. In den 80ern konntest du dir als Vollzeit-Lehrer recht easy ein Haus leisten. Aktuell eher nicht.

[–] Brocon@lemmy.world 4 points 2 years ago (1 children)

Und in meinem Falle kenne ich jede Menge Hausbesitzer, da ich in einer Neubausiedlung in den 80ern in einer deutschen Großstadt aufgewachsen bin und habe die genau umgekehrte Erfahrung gemacht. Arbeiter Familien, mit günstigen Krediten die für junge Familien vorteilhaft waren. Viele normale Industriearbeiter. Meist nen Bausparvertrag oder so. Aber keine riesigen Berge an angesparter Kohle. Und für den Preis den das Haus meiner Eltern mit allem drum und dran damals gekostet hat, würde man heute nichtmal ne 40qm Butze kaufen können in der selben Stadt.

Womit wir dann dabei wären, daß unser beider Erfahrungen nur anektotisch sind. Und subjektive Blickwinkel sind halt nicht allgemein gültig und gerade rückblickend auch oft verklärt. Gilt für mich genau so wie für alle anderen. Weil ich mag darauf wetten, dass hier andere noch ganz andere Erfahrungen gemacht haben.

[–] DrunkenPirate@feddit.de 2 points 2 years ago (1 children)

Das ist mir klar, dass meine persönliche Erfahrung nicht die Realität in DE spiegelt. Deshalb schaue ich mir da auch Statistiken an. Und die sprechen eine klare Sprache.

https://de.statista.com/infografik/31019/oecd-erschwinglichkeitsindikator-fuer-wohnimmobilien/

https://www.iwkoeln.de/studien/michael-voigtlaender-war-wohneigentum-frueher-erschwinglicher.html

Die subjektive Wahrnehmung mag heute eine andere sein. Die faktische ist es scheinbar nicht. Warum? Weil die Leute heute dem Konsum verfallen sind. Das ist der große Unterschied zu früher. Meine Sichtweise

[–] Brocon@lemmy.world 1 points 2 years ago

Danke. Cool. Mal kein ist so, sondern Statistiken. Finden ich richtig gut.

[–] Laser@feddit.de 3 points 2 years ago (1 children)

Es waren vielleicht öfters Paare, die Häuser gekauft haben, aber oftmals nur mit einem Verdiener, klar dadurch andere Steuerklasse aber es war früher normal, von einem Einkommen ein Haus zu kaufen.

[–] DrunkenPirate@feddit.de 4 points 2 years ago (1 children)

Wenn das so „Normal“ war, warum hat Deutschland mit unter 50% die niedrigste Hausbesitzerquote in der EU. (Schweiz letzte Platz)

Da hat wohl einer die Statistik gefälscht. War doch normal früher, oder?

[–] Laser@feddit.de 4 points 2 years ago (1 children)

Was für ein dummes Argument. Wenn es darum geht, die Gruppe der Hauskäufer zu untersuchen, meint man die Mieter nicht mit. Ich hätte auch schreiben können "Wenn früher ein Haus gekauft wurde, war es normal, dass von den Käufern nur einer ein Einkommen hatte."

[–] DrunkenPirate@feddit.de -1 points 2 years ago* (last edited 2 years ago) (1 children)

Du kannst auch heute von einem Einkommen ein Haus kaufen. Die Frage ist halt nur wie viel Haus und wie bereit bist du, deinen Lebensstandard runterzufahren, um deinen Traum zu erfüllen.

Schau doch mal die Statistiken an vom Baujahr der Bestandsimmobilien und zur Bevölkerungskurve, um eine Idee zu bekommen wie viel Prozent sich in den 80igern ein Haus gebaut haben. Und dann schau dir die Statistiken an wie sich die QM pro Person und/oder pro Haus im Vergleich 1980 zu 2020 verändert hat, um eine Idee zu bekommen, was einer der Haupttreiber für die Kostenexplosion ist.

Bei meiner Schwester im Neubaugebiet war die Topdiskussion, ob die bodenfreie Duschkabine eine Wanne oder eine riesige Kachel hat. Kannste dir nicht ausdenken, was ein Luxusproblem die Leute inzwischen haben. (Letzteres ist natürlich schweineteuer)

Achso: Skiurlaub und so muss natürlich auch sein. Neben Sommer- und Osterurlaub. Klassischer 1,5 Verdienerhaushalt und zahlt bis zur Rente den Kredit ab.

[–] Laser@feddit.de 2 points 2 years ago (1 children)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, das Problem war halt dass hier Kredite vergeben wurden zu Konditionen, die ich für unethisch halte - immer höhere Summen zu Witzkonditionen, und die Leute haben damit halt immer mehr gekauft und die Preise hochgetrieben. Institutionelle Anleger gab es auch, aber weniger bei den Einfamilienhäusern. Deren Preise wurden primär durch den Kaufrausch sowie später gestiegene Rohstoffpreise getrieben. Das geht aber nur so lange gut, wie die Zinsen auch niedrig sind. Wenn man nach Ende der vereinbarten Zeit für den Zins plötzlich eine viel höhere Rate hat, sieht es düster aus, wenn ich vorher nicht relativ viel getilgt habe. Die Banken haben halt erzählt, Zinsen kämen nie wieder, und so sind die Situationen wie von dir beschrieben entstanden. Man glaubte halt, sich da Luxus einfach lange finanzieren zu können. Dabei gilt die Regel, dass bei niedrigen Zinsen eine hohe Tilgung erfolgen sollte, aber was absolut auch der Fall ist, aber nicht relativ. Hier in der Gegend wirst du für Bauten aus den Siebzigern mit wirklich hässlichem Interieur (also keine Fliese in der Dusche) und Energieeffizienzklasse G z.T. auch noch 350000€ los, wenn es näher nach Bonn geht.

Wir reden ja hier eigentlich von dem gleichen Problem: zu viele haben so kalkuliert, wie du es beschreibst, und dadurch ist ein Kreislauf entstanden, der das hervorgebracht hat, was ich moniere. Ich sehe hier halt auch das Problem bei den Banken, die so etwas so finanzieren. Aber die bekommen ja nachher eh die Immobilie und wenn es nochmal knallt, fließt auch wieder Steuergeld.

[–] DrunkenPirate@feddit.de 1 points 2 years ago

Die Banken trifft da eine gehörige Schuld. Die haben ja die ganze Geldflut mit der Lehmannpleite damals ausgelöst.

Aber es ist nun mal so wie es ist. Da kann man nörgeln und auf andere Sauer sein. Oder man arrangiert sich mit der Situation und versucht sich anzupassen. Letzteres habe ich mit meiner Frau gemacht und es war erstaunlich erfolgreich.

Wir haben damals 2013 ein Haus gekauft. War n Risiko. Ist es immer. Ich war noch in der Probezeit, sie fest. Die Preise waren seit 4 Jahren am Steigen und viele haben gewartet, weil kann ja nicht ewig steigen. Im Nachhinein die richtige Entscheidung gewesen. Wir haben die Wertsteigerung bis 2022 voll mitgemacht. Zinsen 3,4%. Kaufpreis all-in 60% von heute. Wir haben den Kredit in 10 Jahren runtergerockt. 3,4%!!! Sondertilgung jedes Jahr. Viele Sachen gebraucht gekauft ( Kindersachen, Babyklamotten, Spielzeug, Elektronik), viel selber repariert, Urlaub aufm Bauernhof mit Selbstversorgung, viel selbst gekocht und mitgenommen, kostenfreie Kinderaktivitäten am Woende. Ich weiß von Freunden, dass so ein Leben bei weitem nicht Standard ist. Da werden dann mal locker 80€ am Samstag für den Indoorspielplatz + Pommes gezahlt. Oder Samstag im Phantasialand (ja auch Nrw ;) bis zu 200€ (!) gezahlt.

Ich könnte dir auch noch die Geschichte vom Arbeitskollegen erzählen, der immer am klagen war, dass die Hauspreise so hoch sind. Hat sich neulich einen Leasingwagen geholt. Brandneu natürlich, weil (Achtung Rationalisierung) es den neusten Sicherheitsstandard wegen den Kindern haben muss. Warum ein gebrauchter Jahreswagen oder 3 Jahre alter es nicht tut, könnte er nicht so recht beantworten. Er läppert 700€ im Monat dafür hin. Und der gehört im nicht mal. So wird das nichts mit dem EK für den Hauskauf. Das sind 8400€ im Jahr. Er hat sich jetzt eines überstürzt gekauft. Wegen Eigenbedarfskündigung. Der Arme muss mit 2 Kleinkindern in 3 Monaten ausziehen. Ich vermute, das war der einzige Weg für ihn ein Haus zu kaufen. Er hätte sonst noch jahrelang geschimpft und „auf den Preisdipp“ gewartet. Zeitpunkt war jetzt ideal.

So jetzt mal Schluss. Ich glaube dieses „es ist so teuer“ und „ früher war alles besser“ einfach nicht mehr so recht. Zu viele finanziell absurde Luxusentscheidungen mitbekommen.

[–] denkdaetz@feddit.de 15 points 2 years ago (1 children)

Was ist dein Punkt? Alle von dir genannten Dinge stehen in keinem Verhältnis zu den aktuellen Immobilienpreisen.

[+] DrunkenPirate@feddit.de -8 points 2 years ago (1 children)

Mein Punkt ist folgender: Viele Leute wollen alles jetzt und sofort und ohne Anstrengung.

Ich habe diese Diskussionen schon oft im Bekannten- und Freundeskreis gehabt. Und die, die am meisten genörgelt haben, waren meist auch die mit den dicksten Autos, dem Skiurlaub, den neuen Handys, kurz dem ungezügelten Konsum. Man kann leider nicht alles im Leben haben - ausser man ist reich.

[–] Syndic@feddit.de 8 points 2 years ago (1 children)

Mein Punkt ist folgender: Viele Leute wollen alles jetzt und sofort und ohne Anstrengung.

Nein, sie wollen heute einfach die gleichen Chancen haben wie ihre Eltern und deren Eltern. Und das ist heute einfach nicht mehr der Fall. Und das obwohl heutige Familien im Gegensatz zu früher, 150%+ arbeiten. Einfach schon nur weil es ganz bestimmt nicht mehr mit einer Vollzeitarbeit machbar ist.

[–] DrunkenPirate@feddit.de -3 points 2 years ago (1 children)

Ich glaube jede Zeit hat ihre Chancen. Die Kunst besteht darin, diese zu ergreifen.

Nach dem Weltkrieg war es recht einfach was aufzubauen, es gab ja nix und alles wurde gebraucht. Aber es wurde nicht jeder ein Aldi oder Würth. Der Boomerjahrgang konnte vom Wirtschaftswachstum durch die große Nachfrage profitieren. Da wurde auch nicht jeder Abteilungsleiter und Hausbesitzer. Und die jetzige Generation kann vom Internet und der Globalisierung profitieren.

Nur das wird dir nicht auf dem Silbertablett serviert. Wurde es nie. Auch nicht den früheren Generationen.

Wenn du was mit Technologie, Gentechnik oder Energie machst, dann steht dir sprichwörtlich die Welt offen. Dann hast du mehr Chancen als die Generationen vor dir. Kannst überall arbeiten, entweder on site oder remote. Musste nur wagen den Schritt.

[–] Syndic@feddit.de 6 points 2 years ago (1 children)

Sorry aber so Aussagen ignorieren einfach klare Fakten. Wie zum Beispiel, dass das der Durchschnittslohn in den letzten paar Jahrzehnten vom bei weitem nicht mehr mit dem Wirtschaftswachstum mitgehalten hat! Oder die immer grösser werdende Schere zwischen Arm und Reich. Oder schlicht und einfach, dass Immobilien heute viel teurer sind als früher.

Aber ja, super Idee von dir, komm wir gehen alle in die Berufe welche viel zahlen. Das klappt ganz bestimmt und die Gesellschaft hat absolut keine Probleme. Ich meine wer braucht den schon die Billigjobs.

[–] DrunkenPirate@feddit.de -1 points 2 years ago* (last edited 2 years ago) (1 children)

Dann zeige mir mal die Landarbeiter aus den 50 igern oder die Knechte und Mägde vorm 2.Weltkrieg, die ein eigenes Haus hatten. Beschäftigst du dich eigentlich mal mit Geschichte? Geh mal in ein Freilichtmuseum und schau dir an, wie Menschen vor 100 Jahren gelebt haben. Hausbesitz war niemals Standard. Es konnten sich immer nur Wohlhabende ein Haus leisten. Oder die ganze Familie oder über Generationen hat man zusammen geschmissen. Woher kommt dieser Anspruch, dass jeder Mensch ein Haus jetzt und sofort besitzen muss?

Zum Thema Fakten: Es gibt eine Erschwinglichkeitsstudie zum Thema Hauskauf. Da ist alles reingerechnet Inflation, Lohnzuwachs, Hauspreis, Zinsen. Du wirst erstaunt sein, was da rauskommt. Google ist dein Freund

[–] Syndic@feddit.de 1 points 2 years ago (1 children)

Ich: Früher war es einfacher ein Eigenheim zu kaufen (listet verschiedene Gründe auf). Du: AHA??? Dann zeig mir mal eine Person der untersten Unterschicht welche sich das leisten konnte? AHA!!! Habe es mir doch gedacht.

Und dann verschiebst du den Zeitrahmen von den 60er, 70er und 80er Jahre einfach mal 100 Jahre zurück und meinst, damit etwas zu beweisen? Scheisse Bruddi, du versucht ja nicht mal eine sachliche Diskussion zu führen sondern springst einfach wild von Punkt zu Punkt.

[–] DrunkenPirate@feddit.de -2 points 2 years ago (1 children)

Ich sage einfach nur es war noch nie einfach ein Haus zu kaufen. Und es konnte sich noch nie jeder ein Haus kaufen. Du tust ja fast so als ob jeder Boomer mal eben so ein Haus aus der Portokasse kaufen konnte. Von wegen Chancengleichheit und so. Gab es nie, gibt es nie. Darüber nörgeln hilft dir nicht weiter. Schau die die Statistiken an, wie die von diesem Thread. Unter 50% Eigentumsquote. Wann bitte schön, wann in der deutschen Geschichte war es einfach ein Haus zu kaufen?

[–] Syndic@feddit.de 1 points 2 years ago

Ich sage einfach nur es war noch nie einfach ein Haus zu kaufen. Und es konnte sich noch nie jeder ein Haus kaufen.

Und warum antwortest du mir damit? Habe ich sowas jemals behauptet? Nein, dass hast du mir in den Mund gelegt, damit du gegen etwas diskutieren kannst. Ist nicht so die feine Art Bruddi.

Du tust ja fast so als ob jeder Boomer mal eben so ein Haus aus der Portokasse kaufen konnte.

Das ist wirklich dein Problem wenn du mir irgendwelchen Unsinn ins Maul legst. Meine einzige Aussage ist und war, dass es für die Generation unserer Eltern und deren Eltern einfacher war ein Haus zu kaufen. Und nur um es ganz klar zu stellen, "einfacher" ist nicht das gleiche wie "einfach"!

[–] crispy_kilt@feddit.de 8 points 2 years ago* (last edited 2 years ago) (1 children)

Meine Partnerin und ich haben ein Haushaltseinkommen nördlich von 250 kilo pro Jahr. Wir können uns kein Haus kaufen, nichtmal ein Halbes ohne Land, die sind deutlich mehr als zwei Millionen. Eine Wohnung gibt's für knapp unter zwei Millionen. Dafür würden wir alles, was nach Abzug der Lebenshaltungskosten und Steuern übrig bleibt, während 20 Jahren in die Wohnung stecken, zusätzlich zur Verpfändung des Rentenkapitals sowie aller Ersparnisse, die nicht ohne sind. Und nach diesen 20 Jahren gehört das Objekt erst zu 2/3 uns. Allein für die Zinskosten könnte man sich in den 90ern zwei Häuser mit ordentlich Land kaufen.

Und wir sind ohne Kinder und Einkommensmässig in der oberen Mittelschicht. Wir haben kein Auto, und wir fliegen nie, weder in den Urlaub noch sonstwohin.

Jetzt überleg mal wie das für Leute in der Mitte oder leicht darunter mit nur einem Einkommen und mit Kindern aussieht.

Wir haben ein gewaltiges soziales Problem.

(Die Zahlen sind höher als in Deutschland weil Schweiz, aber die Verhältnisse von Einkommen und Immobilienpreisen sind soviel ich sehen kann ähnlich.)

[–] DrunkenPirate@feddit.de 6 points 2 years ago (1 children)

Schweiz ist irre. Habe gelesen, dass dort der Kredit gar nicht als Volltilger angelegt wird, sondern als eine Art Miete gesehen wird. Kriegt man im Leben nie runter.

Ich vermute die Schweiz ist eher in Richtung Megapolen zu sehen, so wie Singapur, NY, London. Zu viel Megageld, keine Chance für Normalos.

[–] crispy_kilt@feddit.de 4 points 2 years ago

Genau so ist es.

[–] taladar@feddit.de 33 points 2 years ago (2 children)

Ich denke eigentlich ist wenig Hauseigentum gut denn wenn Menschen zwischen einer Umgebung wählen können die an die Bedürfnisse aller angepasst wird und ihrer einen, alles dominierenden Geldanlage Eigenheim dann wird oft in bester NIMBY-Manier die Geldanlage Eigenheim bevorzugt und wichtige Projekte wie sozialer Wohnungsbau, Infrastruktur-Maßnahmen und generell alles was etwas verändern könnte blockiert.

Das Problem ist eigentlich nicht wie hoch die Eigentums-Quote ist sondern wie ein absolut notwendiges Gut in unserer Gesellschaft zum Spielball des Kapitalismus gemacht wird.

[–] Quittenbrot@feddit.de 26 points 2 years ago (2 children)

Man sieht an einer Stadt wie Berlin sehr gut, wie die zwangsläufige Aufwertung mancher Viertel nach der Wende ökonomisch an den meisten Bewohnern dort vollkommen vorbeigegangen ist, da es eben nur ihre Mietwohnung und nicht ihr Eigentum war, das plötzlich im Wert gestiegen ist. Nicht nur haben sie nicht profitiert, sie hatten sogar Nachteile.

Aus partizipatorischer Sicht wäre eine höhere Eigentumsquote wünschenswert, denn dann profitieren von solchen Bewegungen nicht mehr nur irgendwelche Vermieter und die paar Eigentümer, sondern breitere Teile der Gesellschaft.

[–] taladar@feddit.de 14 points 2 years ago

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich bin nicht für konzentrierten Wohnungsbesitz statt verteilten, ich bin dagegen Wohnungen überhaupt als Geldanlage für irgendwen zu verwenden in der gleichen Art und Weise wie man auch nicht z.B. ein Wettbüro wer überlebt in eine Notaufnahme bauen sollte oder Spekulationen auf Grundnahrungsmitteln verboten sein sollten.

[–] Anekdoteles@feddit.de 1 points 2 years ago (1 children)

Aus partizipatorischer Sicht wäre eine höhere Eigentumsquote wünschenswert, denn dann profitieren von solchen Bewegungen nicht mehr nur irgendwelche Vermieter und die paar Eigentümer, sondern breitere Teile der Gesellschaft.

Da differenzierst du nicht ausreichend genug, wie es typisch in dieser Debatte für Anhänger des EFH-Lifestyles ist. Deine Aussage wäre nur dann richtig, wenn man gezielt Eigentum an Wohnungen fördern und dezidiert EFHs ausschließen würde. Hinter solche Forderungen steckt aber tatsächlich meistens nur der Wunsch EFH-Besitz sogar noch krasser zu fördern. EFHs sind aber gemeinwohlschädlich.

[–] Quittenbrot@feddit.de 1 points 2 years ago

Da differenzierst du nicht ausreichend genug, wie es typisch in dieser Debatte für Anhänger des EFH-Lifestyles ist.

Nur weil ich vielleicht eine andere Meinung als du vertrete, brauchst du mir keinen "Lifestyle" unterstellen, um darüber indirekt irgendwie meine Aussage zu diskreditieren. Ich jedenfalls rede überhaupt nicht von EFH und es steckt hinter meiner Ursprungsaussage auch keine "versteckte Agenda für EFHs", sondern nur das, was da steht. Bezüglich der ansgesprochenen Entwicklung von Berlin, geht es zwangsläufig von Eigentumswohnungen statt EFHs, da es in den typischen Gebieten mit hoher Mieterdichte quasi keine EFHs gibt.

[–] Anekdoteles@feddit.de 3 points 2 years ago* (last edited 2 years ago)

Bin in der Erwartung des Spießer-Miefs in die Kommentarsektion gekommen und finde dann so ein Goldstück! Der "Traum" vom Eigenheim ist auf persönlicher Ebene eine delusionale Vorstellung, die auf falschen Prämissen aufbaut (Kinder hätten gerne einen Garten, suburbaner Raum wäre grün, Fahrtzeiten sind keine Kosten, Städte sind von Natur aus laut und dreckig, ...) und auf gesellschaftlicher Ebene ungeheuer schädlich und wohlstandsvernichtend.

[–] Turun@feddit.de 5 points 2 years ago

Weder 100 Prozent Mieter, noch 100 Prozent Eigentümer seien vorteilhaft für Gesellschaft und Wirtschaft, so Kholodilin. In einigen Ländern sei die einzige Möglichkeit, in Ballungsräumen zu leben, Eigentum zu kaufen. Wenn man sich das nicht leisten könne, müsse man am Ende andere Ausgaben reduzieren oder weit zum Arbeitsplatz pendeln. Zudem sei die Wohnungswirtschaft volatiler bei einer hohen Eigentumsquote. "Die Preise steigen und schwanken stärker, was auch nicht unbedingt die Stabilität fördert", sagt der Experte.