Tatsache ist, dass Armut exponentiell teurer ist, während "Wohlstand" diese Kurve nivelliert.
So vermeidet man außerdem auch Fackeln und Mistgabeln, wenn es an die Kochtöpfe geht.
this post was submitted on 11 Oct 2025
10 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4311 readers
384 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Aus gegebenem Anlass: Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
Ich finde diese komplett relative Armutsdefinition schwierig. Würde morgen die inflationsfreie Verdopplung aller Einkommen gelingen, wäre die relative Armut komplett unverändert, auch wenn es den Menschen am unteren Einkommensspektrum absolut gesehen besser geht, als vorher.
Ich find das absolut gerechtfertigt Armut relativ zu definieren. Es gibt keine absolute Definition für "Armut".
Was es gibt ist ungleiche Verteilung von Wohlstand. Und die ist dann immer noch gegeben wenn man allen den gleichen Faktor mehr gibt. Die armen wären immer noch genauso ungleich an dem Wohlstand beteiligt.