Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
Schritt 1: Schiebe alle Leute ab, an die du rechtlich ran kommst (oft bis immer die falschen, habe ich im eigenen Bekanntenkreis erlebt)
Schritt 2: Erzähl Deutschland, dass es mehr Bock auf Arbeit braucht, dass der Sozialstaat abgeschafft gehört und Ausländer alle böse sind.
Schritt 3: Weder migrierter noch inländisch stämmiger Nachwuchs mehr da um Folgen des demographischen Wandels abzumildern
[...]
Schritt 4: Profit? Naja, die USA macht vor wie es geht...
Oder zynisch:
Schritt 1: Eine ganz offensichtlich unfaire Abschiebung
Schritt 2: Schlagzeilen
Schritt 3: Erhöhung der Akzeptanz von Asyl in der Bevölkerung
Schritt 4: Kompensation des demographischen Wandels
Erhöhung der Akzeptanz von Asyl in der Bevölkerung
Sehr optimistisch 🥲
@passepartout @plyth Naja es zeigt vor allen die Dummheit des Staats und seiner Protagonisten. Da hätte man eine angehende Fachkraft die gut integriert ist und gut deutsch kann. Und was macht man? Man schiebt sie ab. Den rein menschlichen Faktor lasse ich mal außen vor, den der sagt mir das ich den dafür Verantwortlichen gerne den Kopf abreißen und in den Hals scheißen würde.
Ich lasse bei sowas auch immer den Menschlichen Faktor außen vor, weil wenn wir nach Menschlichkeit gehen dürften wir niemanden Abschieben. Erst Recht nicht in Länder wie Iran, die USA oder Afghanistan
In meinem Szenario opfert man eine gute Fachkraft und kann dafür viele weitere behalten.
@plyth Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
In Summe ist es ein Gewinn, also nicht dumm. Es ist nur ein wenig menschenverachtend.
@plyth Was ist daran ein Gewinn?
Alternativ könnte die Bevölkerung Asyl komplett ablehnen und alle Asylsuchenden würden abgelehnt.
Die erhöhten Abschiebungen sind doch nur ein Symptom des allgemeinen Rassismus der in Deutschland herrscht. Außerdem bringen wir doch jeden Tag mit unseren Steuergeldern Menschen an den EU Außengrenzen um. Wir finanzieren doch die Lybische Küstenwache, die Flüchtende verschleppt, zumindest sofern nicht ihre Boote versenkt werden, in Lager sperrt und sie dort Jahre lang foltert, vergewaltigt und entmenschlicht. Nur hat weder Deutschland noch die EU den Mumm offen zu sagen, dass sie alle geflüchteten hassen und am liebsten gleich an den Grenzen erschießen, auch wenn dies ja oftmals schon genau so der Fall ist.
Zudem lehnt die Bevölkerung doch das Konzept "Asyl" in großen Teilen ab. Sieh dir doch nur mal die Wahlergebnisse an. 50-70% der deutschen haben ganz klar dafür gewählt, dass wir alles nicht weiße aus diesem Land treten. Und bis zu 80% haben auch kein Problem damit, wenn wir die dann halt "mit Bauchschmerzen" über die Grenze treten.
Desswegen ist die Motivation der Befürworter durch solche Meldungen umso wichtiger, wenn man das Asylsystem stärken will.
Nur hat weder Deutschland noch die EU den Mumm offen zu sagen
Es ist eine mehrschichtige Manipulation, an deren Ende fast alle verlieren während es ein Gewinn für fast alle sein könnte. Wenn links und rechts offen miteinander reden würden, würde sich die Manipulation auflösen.
Wenn links und rechts offen miteinander reden würden
Ich frage dich mal ernsthaft? Was soll dabei rauskommen, wenn jetzt Beispielsweise ein PDL mit der AfD redet? Also so ganz konkret.
Es gibt rein gar nichts auf das man sich einigen könnte und das ist auch gut so. Dieser Standpunkt, dass "die Mitte" irgendwie eine glorreiche Errungenschaft ist und man gleich auf Gipfel der Moral ist, wenn man in dieser ist ist einfach nur Schwachsinn. Bei vielen Dingen gibt es entweder keine "Mitte" oder die Mitte ist einfach nur den Status quo erhalten und den rechten in die Karten zu spielen, indem man ihr Punkte legitimiert.
Zwei Beispiele:
1: Abschiebungen. Linke wollen keine Personen abschieben, weil es unmenschlich ist, Menschen aus einem eventuell bereits aufgebauten Leben reißt und auch der Gedanke dahinter Menschenverachtend und Rassistisch ist, da sie Menschen einfach aufgrund ihrer Herkunft in Gruppen einteilt und aufgrund ihrer Herkunft ihnen ein Leben in einem sicheren Land verwert wird. Zudem ist es im Fall von Straftäter*innen ja auch so, dass wir ein gut funktionierendes Justizsystem in Deutschland haben, welches auch Möglichkeiten zur Reintegration bietet. Bloß weil eine Person die eine Straftat begangen hat einen Migrationshintergrund hat, wird dieser die Möglichkeit zur resozialisierung verwehrt.
Rechte auf der anderen Seite wollen, dass alle deren Hautfarbe dunkler als Alpina Weiß ist, sich aus Deutschland verpissen. Ganz egal wie die Integriert sind, oder sonstiges.
Wie könnte jetzt ein Kompromiss aussehen? Treten wir nur jeden zweiten über die Grenze. Lassen wir nur die Hälfte der Flüchtlinge an Grenzen verrecken? So lange das Prinzip einer Praxis erlaubt ist (also Menschen abschieben beispielsweise) steht die Tür immer offen diese zu erweitern. In dieser Situation "die Mitte" einzunehmen heißt nur, dass man sagt "Also diese Menschenverachtende Praxis ist schon ok, solange wir es nicht übertreiben". Es verleiht aktiv den Punkten der rechten legitimität, weil wenn die Praxis moralisch nicht verwerflich ist, können wir sie ja auch ausweiten.
2: Sklavenhaltung. Das ist jetzt ein fiktives Beispiel um das oben mal etwas zu verbildlichen. Nehmen wir an, dass linke wollen, dass die Sklavenhaltung komplett verboten wird, während rechte alle nicht "Arier" als Sklaven halten wollen. Was wäre die Mitte? Nur ein bisschen Sklavenhaltung? Menschen zu versklaven ist also in Ordnung, solange wir es nicht bei zu vielen machen? Oder wenn wir nur Menschen aus Afrika versklaven? Oder dem nahen Osten?
Bei den genannten Beispielen gibt es keine Mitte. Die Mitte heißt, dass man die Positionen der rechten legitimiert. Entweder oder. Entweder keine Abschiebungen, oder Abschiebungen. Entweder keine Sklavenhaltung, oder Sklavenhaltung. Es gibt keine Mitte.
Die Begriffe Mitte und Kompromiss begrenzen schon im Voraus die Diskussion. Synthese ist vielleicht ein besserer Begriff: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dialektik
Hier gabs einen Artikel zur konstruktiven Diskussion bei polarisierten Themen:
@plyth Was für ein Blödsinn. Wir haben die geringste Zahl von neuen Asylbewerbern seit langem, das ändert aber nichts daran das die Gesellschaft und weite Teile der Politik immer weiter nach rechts driften. Um genau zu sein ist das was unser Staat und die Regierungspolitik gerade leisten, den Weg für eine Regierungsbeteiligung der AfD zu bereiten. Nichts anderes!
Die AfD wird gewählt, weil die CDU nicht extrem genug ist. Wenn die CDU die Bedüefnisse abdeckt, warum sollen dann mehr Menschen AfD wählen?
Nein, die AfD wird gewählt, weil C*U und Medien seit Jahren mit ihnen kuscheln und deren Lügen übernehmen und so das Märchen verbreiten, dass sie tatsächlich eine Alternative sind und keine verlogenen Demokratiefeinde.
Ich weiß, es ist heutzutage unheimlich unbeliebt Fakten zu akzeptieren solange dir Lügner unentwegt ins Ohr schreien, aber jedes Stück Bewegung andere Parteien nach Rechts stärkt die Rechtsextremen; immer und immer wieder, belegt durch Umfragen und Studien. Und währenddessen halluzinierst du hier davon, dass die anderen sich nur noch weiter gen Rechtsextremismus bewegen müssen, um die Rechtsextremen zu schlagen. Das ist Realitätsverweigerung auf einem derartig hohen Niveau, dass es schon schwerfällt noch daran zu glauben, dass das ernst gemeint und nicht nur aktive Verbreitung rechter Propaganda ist.
Bei LGBTQ und Autismus akzeptieren wir, dass die Menschen früher auch da waren, nur nicht sichtbar.
Wenn Menschen rechts wählen, kann das auch sein, weil viele Menschen sich besser repräsentiert fühlen.
Ziel ist doch, die AfD zu verhindern. Dafür muss jemand die Themen besetzen, die ihre Wähler ansprechen. Die Themen sind jetzt da, d.h. ignorieren hilft nicht. Die Grünen wollen sich ja auch rechter positionieren, wahrscheinlich um der C*U nicht alles zu überlassen.
weil C*U und Medien seit Jahren mit ihnen kuscheln und deren Lügen übernehmen
Das geht weiter. Hätte die C*U nicht korrupte Politik gemacht, wäre die AfD nie gegründet worden. Das A steht für Alternative.
Die Verantwortung liegt bei den Medien. Sie erzeugen das Weltbild, in dem die AfD die beste Option ist, bzw. haben die C*U gewähren lassen, was viele Menschen in eine schlechte Lage gebracht hat. Brisant, dass das trotz ÖRR Milliarden und kleiner Bild Auflage ging.
Das eigentliche Problem ist, dass die Situation genau so gewollt ist. Die C*U ist an der Macht, und kann alles bestimmen, wenn sie mit der AfD Koalition droht. Die AfD kommt nicht auf 50% und verhindert dafür aber eine rechte, weniger korrupte Alternative zur C*U. Die linken Parteien grenzen sich ab und fordern Politik, die für die Mehrheit nicht akzeptabel ist, und verhindern so ihren Erfolg.
Wenn eine Anpassung der politischen Ziele nicht gewollt ist, müssen linke Parteien eigene mediale Zugänge zur Bevölkerung finden, um die Mehrheit zu gewinnen. Ansonsten wird vor der Wahl täglich von einem Messerangriff berichtet, bis die C*U genug Stimmen hat.
Wenn Menschen rechts wählen, kann das auch sein, weil viele Menschen sich besser repräsentiert fühlen.
Ja, das kann man als Arbeitshypothese so annehmen.
Und dann guckt man genauer hin und sieht, wie AfD Wähler direkte Auszüge aus dem AfD-Programm als Lüge der Mainstream-Medien bezeichnen oder dokumentierte Zitate von AfD Abgeordneten leugnen und versteht: Nö, die fühlen sich nicht repräsentiert, sondern halluzinieren vor lauter Hirnfäule, mit der sie gefüttert werden, einfach nur noch und haben jeden Kontakt zur Realität verloren.
Also ja... eine kleine Minderheit, die sich mit Hass, Xenophobie und Faschismus indentifizieren, mag es geben. Dass "viele Menschen" sich von der AfD repräsentiert fühlen, würde aber vorraussetzen, dass diese in der Lage sind überhaupt zu formulieren, wofür die AfD steht, ohne Dinge zu nennen, die absolut konträr zu AfD Programm und Aussagen stehen.
Ziel ist doch, die AfD zu verhindern. Dafür muss jemand die Themen besetzen, die ihre Wähler ansprechen.
Nein, dafür muss man die offensichtlich und gut dokumentiert geistig verwirrten und gehirngewaschenen Idioten, die nicht nur gegen ihre Interessen wählen, sondern sogar unfähig sind korrekt zu bennenen, wofür die Partei, die sie Wählen, steht, von ihrer täglichen Propaganda trennen und sie wieder an den Punkt bringen, wo sie selbstständig denken.
Und ja, die Medien sind da ein massives Problem. Eben weil sie AfD (und inzwischen auch C*U) Narrative einfach nachplappern statt zu widerlegen und einzuordnen. Man muss beispielsweise das Thema "Wir brauchen mehr Grenzkontrollen gegen die bösen illegalen Migranten und müssen endlich die Millionnen illegalen abschieben" nicht besetzen. Man kann auch endlich mal die Wahrheit sagen und den Leuten erklären, dass es diese Millionen gar nicht gibt und Grenzkontrollen nur sinnlose und geldverschwendende Symbolpolitik ist, die nichts erreicht außer das bereits erlogenen Narrativ zu füttern. Aber dafür müsste man halt Journalismus betreiben und nicht nur, jede Scheiße abtippen und jede Lüge abnicken, wenn es denn nur Klicks und Aufmerksamkeit bringt.
von ihrer täglichen Propaganda trennen und sie wieder an den Punkt bringen, wo sie selbstständig denken.
Ja, alles andere ist nur Symptombekämpfung.
dass es diese Millionen gar nicht gibt
Weil sie legal sind? Das würde am Bedürfnis der Menschen vorbeiargumentieren.
Bloß weil viele Menschen Menschenverachtende Ansichten haben sind diese nicht automatisch gut. Außerdem werden genau diese Ansichten ja aktiv durch unser kapitalistisches System gepusht, damit wir leichter ausgebeutet werden können. Reiche Menschen pushen ja aktiv die CDU und die AfD, weil sich Faschismus schon immer für sie gelohnt hat. Das geschieht durch mediale Auftritte ("Arbeitgeberverband fordert Feiertagsstreichung"), Partei"spenden", Angriffe auf die öffentlichen Daseinsvorsorge (am liebsten alles privatisieren, inklusive der Bildung), eine gezielte Kontrolle der Medien (Jeff Bezos besitzt ja auch die Washington Post) und so weiter und so fort. Wenn du dich nicht gezielt mit linken Theorien auseinander setzt ist es kein Wunder, dass viele Menschen eher zum Rechten Rand tendieren, weil genau das gezielt gefördert wird.
Die linken Parteien grenzen sich ab und fordern Politik, die für die Mehrheit nicht akzeptabel ist, und verhindern so ihren Erfolg.
Das Nummer 1 Thema der PDL bei der BT-Wahl waren die Mieten. Damit haben sie auch einen riesigen Erfolg bei der Wahl gehabt. Das was sie gefordert hat (Lebenshaltungskosten senken, soziale Gerechtigkeit) waren Dinge mit denen sich ziemlich viele Identifizieren konnten.
Ich denke über die Grünen brauchen wir nicht reden. Bei den rechten hassen sie alle, weil "Grüne blöd" Bzw. weil SPD, CDU und AfD deutlich besser darin sind gegen Ausländer zu hetzen und niemand aus dem linken Spektrum wählt sie, weil sie halt nicht links ist.
@plyth Die CDU/CSU sowie auch die SPD und die Grünen sind schon massiv nach rechts gerutscht. Und wenn Du Dir die Umfragewerte anschaust, sieht Du was das gebracht hat.
Woher wissen wir, dass es nicht schlimmer wäre, wenn sie nicht gerutscht wären?
Jedoch keine Regel ohne Ausnahme: In Dänemark gewannen die Sozialdemokraten 2019 mit einer einwanderungsskeptischen Politik die Folketing-Wahl, während die rechtspopulistische Dänische Volkspartei einen drastischen Absturz von 21,1 auf 8,7 Prozent kassierte.
Ohne die Mechanismen zu kennen hat die Legitimation wahrscheinlich der AfD geholfen aber es kann auch ein noch weiteres Abrutschen verhindert haben.
Ohne die Mechanismen zu kennen
Merkst du selber oder? Ich habe auch keine Ahnung wieso die gewonnen haben, aber hier mal ein paar Beispiele/Vermutungen woran es liegen könnte:
Außerdem war das jetzt eine Wahl. Natürlich ist das ein krasser einsturz, jedoch muss man das langfristig denken. Ein Rechtsrutsch gescheiht nicht von heute auf morgen und wenn die rechten sich gescheit anstellen können die diesen auch gut befeuern.