Conversations francophones dans un espace inclusif et modéré.
Comme c/france mais avec zéro tolérance pour les réacs : exclusion permanente immédiate.
Les règles sont simples :
Pas vraiment sur le sujet mais j'espère qu'il y aura - dans les cercles de la gauche internaute francaise - une prise de conscience concernant substack comme il y en a eu une concernant twitter
https://readmedium.com/en/substack-is-not-a-neutral-platform-8fc5bdf8e5f2
https://readmedium.com/substack-is-still-a-problem-dec84cb84188
https://www.nytimes.com/2023/12/22/business/substack-nazis-content-moderation.html
J'ai eu une petite discussion dans ses commentaires de paduteam (ils veulent réfléchir sur et proposer des moyens pour la production intellectuelle sur internet) et tu tombes sur :
On n'y est pas encore malheuresement
C'est le même genre d'argument dans le cercle d'activistes que je cottoie, l'effet réseau est beaucoup trop fort "oui mais tout le monde est sur instagram, c'est là qu'on touche le plus de gens"
Ce qui est terrible, c'est qu'on ne parle jamais de migrer tout de suite, immédiatement sans prévenir. Sur piaille on a des mirroirs des twitters de Poutou, Besancenot et Michael Zemmour sont dessus. Au moins avoir des publications mirroirs serait une première étape. En attendant, ils préfèrent rester sur une plateforme où tu trouves des complos qui te disent
et perso, ça me pose problème que ces plateformes existent encore.je regrette d'écrire ça, sincèrement, cf contrapoints
"On m'a menti toute ma vie sur Hitler. En fait, il avait tout compris sur les juifs qui contrôllent le pouvoir secrètement"
C'est super intéressant à lire merci d'avoir posté. Je commence à avoir lu pas mal de points de vue alignés LFI sur l'affaire et c'est certainement un des mieux argumentés. Je précise que je n'ai pas lu le livre car il est en rupture.
J'ai l'impression que fondamental dans la vision LFI de cette affaire est que (1) ils n'ont rien fait de mal, ou du moins rien qui soit hors de proportion des mondes politiques et (2) ce sont les grands bourgeois qui s'en prennent à eux.
Cependant il y a une autre explication à la "couverture médiatique inouie"^[en écrivant, je suis allé sur les pages d'accueil de F24 et du Monde sans y voir une seule mention de LFI ou de La Meute] de ce livre : le PS d'autrefois, qui voulait héberger toutes les tendances de la gauche en son sein, a disparu. À sa place est LFI, qui est devenue la première force de gauche par ses nombreuses qualités et ses efforts. Dès lors, de nombreux français qui partagent les valeurs de la gauche scrutent avec attention ce mouvement pour savoir si ce parti les représente.
Mais LFI s'est structuré d'une manière différente, c'est un parti de rupture très personnaliste qui cherche à porter une seul voix très fort plutôt qu'un parti du compromis qui tenterait de représenter tout le monde. Cela cause donc des tensions avec cet électorat un peu embrouillé.
À titre personnel je n'ai rien de spécial contre LFI et j'ai plusieurs fois voté pour des candidats LFI, parce que je pensais que c'était le meilleur moyen d'avancer mes convictions à ce moment. Pour autant ça ne veut pas dire que je fais miens la totalité du message de LFI ou ses principes de fonctionnement.
J'ai par le passé dit sur ce forum que j'étais inquiet quant à la direction que prenait le discours LFI. J'espérais lire une réfutation, une démonstration que le mouvement n'est en fait pas personnaliste et antidémocratique comme l'accuse le livre.
À la place je lis que le livre est creux et que ce qu'il dit est faux, mais que tout le monde le fait et d'ailleurs c'est nécessaire pour gagner. Que l'on s'attaque à LFI non pour les raisons annoncées mais car tous les médias sont au service des bourgeois. Comment savoir si un média est bourgeois ? Facile : il critique LFI. Quant aux personnalités de gauche qui rejoignent ce discours, ce faisant elles se révèlent comme des agents bourgeois elles aussi — disons le mot : des traîtres. D'ailleurs, le fait que les médias bourgeois ne les attaquent pas est une preuve qu'ils ne sont pas de la "vraie gauche" qui les dérange, sans quoi elles seraient dans le même bateau que nous.
Ainsi LFI construit un discours où ils sont seuls contre le monde, car par définition ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont des agents bourgeois. Chaque action indépendante d'une autre force de gauche alimente l'anxiété de la traîtrise. Ce discours est crédibilisé par une galaxie de sympathisants qui se citent les uns les autres.
Le mythe central est celui que l’élection présidentielle peut être gagnée par Mélenchon, à condition que la gauche se rassemble derrière lui ; l'union de la gauche le portera au second tour, qu'il gagnera contre le FN/RN grace au barrage contre l’extrême droite. Cela justifie tout le reste : si la présidentielle est gagnable sous condition d'une unité d'acier, alors une unité d'acier est requise et ce n'est pas le moment de contester quoi que ce soit qui touche au mouvement. L'enjeu étant d'une telle taille, les contestataires sont forcément soit idiots soit agents de l'ennemi, car pourquoi sinon failliraient-ils au moment crucial ? Par la même logique les autres forces de gauche sont automatiquement suspectes, étant coupables d'avoir failli à se rejoindre à LFI et donc d'empêcher une victoire de la gauche.
Oui je pense clairement qu'une bonne partie des conflits qui ont lieu à gauche ces dernières années sont liées à des pertes de repères de la part de gens qui ne se sentent représentés par aucun parti.
J'ai envie de dire "bien fait pour vous lol" aux gens qui pensaient que le PS allait les représenter avec Hollande, ayant connu Mitterand et Jospin, mais en soi ces gens-là ont rien fait de mal et se sont fait trahir comme moi avant et comme les autres avant eux, c'est fun pour personne.
Ce que je trouve intéressant dans cet article, c'est de faire remarquer que la meute médiatique qui s'organise autour de ce livre inclut des gens qui passent leur temps à accuser LFI d'être le parti qui empêche la gauche de s'unir. L'instant où ils ont une occasion de leur taper dessus, ils leur tapent dessus, et après ils viennent se plaindre qu'il n'y a pas d'union… forcément, ça peut pas bien finir quand ça part sur ces bases-là.
Pour ma part ça me renforce dans mon soutien militant à LFI. Comme toi, je ne suis pas aligné idéologiquement avec eux, et pas nécessairement le plus grand fan de leurs personnalités. Mais voir ce qu'ils se prennent dans la gueule alors qu'ils construisent ce que les autres n'arrivent pas à construire, ça ne m'aide pas à prendre aux sérieux les ouvertures vers la gauche venant des autres partis. Ça les arrangeait bien de prendre des circos pendant les législatives, et maintenant ils veulent jouer la stratégie perdante de se battre contre le parti qui leur a permis de rester en vie. Tant pis pour eux, ça sera chacun pour soi.
Je n'éditorialise pas le titre, mais ne vous faites pas clickbaiter, allez plus loin que le titre de l'article.
Je ne peux pas le résumer sans abaisser la qualité du contenu de l'article, ça mérite vraiment d'être lu.
Merci pour l'article. :)
LFI a proposé un groupe commun NUPES puis NFP à l’Assemblée nationale.
Il me semblait avoir lu que le NFP c'était François Ruffin et que LFI était pas convié de base. Et que chaque parti était libre de voter comme il l'entendait ?
Le 10 juin 2024, après avoir utilisé une première fois le terme « Front populaire » dans les réseaux sociaux pour appeler les responsables des principaux partis de gauche, François Ruffin lance avec Sébastien Jumel, Marie-Charlotte Garin, Sébastien Peytavie, Sophie Taillé-Polian, Nicolas Sansu, Damien Maudet, Karine Lebon, Leïla Chaibi et Emeline K/Bidi — élus étalés sur toute la gauche du spectre politique — une pétition en ligne pour récolter les signatures des électeurs désirant l'union des formations de gauche. Elle recueille plusieurs centaines de milliers de signatures, quelques heures après sa rédaction. Il est ainsi à l'origine de l'expression
Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nouveau_Front_populaire
Ya des coquilles 🫤
Le projet de faire union de gauche dans la continuité de la NUPES était prévu l'instant où Macron a annoncé la dissolution. Ça avait déjà été annoncé aux militants locaux via la comm' interne de LFI (le but étant de les prévenir pour qu'ils ne tapent pas sur le reste de la gauche avant que l'union soit constituée, sinon il y a des coins où ça aurait viré en guerre contre le PS).
Avant que l'union soit annoncée publiquement, pendant que les partis étaient encore en discussions préliminaires, et sans en parler aux partis concernés, Ruffin a posté sur Twitter et déclaré devant la presse qu'il créait à son initiative personnelle un Front Populaire pour unir la gauche. C'était un coup de comm, qu'aucun parti n'a suivi : ça aurait juste crée du bordel auprès de LFI.
Le NFP s'est constitué le lendemain, entre les partis concernés, en l'absence de Ruffin.
Donc faudrait le rectifier sur wikipédia. Pcq même Olivier Faure ou les Verts, je crois, sur Pure Politique, le disent au sujet du NFP, pour justifier leur indépendance quant à la motion de censure face à Bayrou et en séponse aux question d'exclusion du PS.
Bref, et le PS n'est pas prèt de s'éteindre...j'aimerai bien que le PS coule une bonne fois pour toute.
Il est bien à l'origine du nom NFP.
Par contre ni lui ni les gens listés dans sa pétition étaient présents aux négociations, qui avaient déjà été prévues avant qu'ils lancent leur pétition. Si le projet était vraiment à leur initiative, ils auraient été là dans la réunion qui a crée le NFP, au minimum Ruffin. Ça a eu l'effet contraire, le fait d'annoncer ça dans le dos des partis fait qu'il n'a pas été invité.
À ce moment-là je me préparais pour faire la campagne de la 8ème circo de Paris, et on avait déjà eu pour instruction de se préparer à faire une campagne EELV et non pas LFI.
Merci pour les infos. :)
C'est terrible comme dégat. En tout cas, je vois Ruffin sous un autre angle à présent : négatif.
Pour ma part, j'ai toujours vu Ruffin négativement, à cause de ses ambiguités sur le racisme et la violence d'état.
Lors des dernières législatives, Ruffin a tenté une campagne populiste, en tentant de draguer les racistes. Bilan, il a perdu une circonscription facile. Ça a confirmé mon opinion de lui tout en confirmant que cette stratégie est un échec (les racistes vont adorer ce type de personne, mais continueront à voter droite dure ou extrême droite, tandis qu'il perd des soutiens à gauche).
Bah c'est comme Roussel qui tente de draguer les racistes, c'est sûr que c'est l'homme politique "de gauche" préféré des votants de droite et c'est quelque chose il faut le reconnaître. Ce qu'il faut reconnaître aussi, c'est que les votants de droite ne voteront jamais pour lui, c'est donc contre productif, ça participe à la montée de la droite. Le PCF devrait taper sur la FI par sa gauche, et pas par sa droite, sinon ça ne justifie que la gauche de droite (après, est-ce que la direction du pcf est vraiment de gauche ? c'est un autre débat)
Clairement ils vont avoir du mal à taper sur LFI par la gauche vu que ce qui restait de leur aile gauche (excepté Chassaigne) est partie au PG puis à LFI.
Historiquement ça fait 60 ans qu'ils sont un parti rouge brun, ils vont pas changer demain. Leur business c'est les fiefs de la ceinture rouge, il restera plus rien quand les dinosaures seront à la retraite. Ça en dit long sur l'état du parti que Roussel ait gardé son poste après avoir perdu sa circo.
Tout ce que je peux dire de positif sur eux, c'est que leurs militants (les vieux plus que les jeunes) sont toujours là quand on a besoin d'eux pour des actions militantes de terrain. Sauf quand ça touche à la défense des immigrés, mais bon c'est le PCF quoi.
C'est ce que j'entendais par ma petite question. Avec le mix de paduteam et d'usul/ostpolitik/moodie, l'image que j'ai du pcf, c'est qu'on est plus proche du tankie stalliniste que du trotskiste progressiste (foutre la merde pour que les ouvriers ne se mettent pas d'accord avec des étudiants en 68, c'est quand même con)