DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Aber was qualifiziert Meinungen?

Die dahinterstehende Expertise, die Fähigkeit, die Meinung zu erklären (auch wie man sie bildet), zu verteidigen, auf mögliche Fehler und Schwachpunkte einzugehen und auch die Offenheit, sich gegebenenfalls überzeugen lassen zu können. Oder kurzgesagt:

Sollten wir mehr auf die wissenschaftliche Methode achten?

Ja.

Warum haben wir 82 Millionen Bundestrainer, Militärstrategen, Virologen und Pandemiologen, Nahostexperten usw?
Weil wir uns oft für gebildeter halten als wir sind. In vielen Fällen, vor allem auf Gebieten, mit denen wir uns nicht auf Expertenniveau auseinandersetzen und jahrelang in die Materie einarbeiten, bilden wir uns nicht immer eine Meinung, sondern übernehmen sie, wenn sie uns plausibel genug erscheint (edit: und in unser Weltbild passt, und andere Biases spielen natürlich auch eine Rolle). Dabei verwechseln wir aber den Prozess der Meinungsbildung mit dem der Meinungsübernahme.

Bin aber kein Experte, sitze gerade nur mit dem Schlaufon auf dem Klo und gebe dem Impuls nach, meine unqualifizierten Gedankengänge ins Netz zu kotzen.

Bei Aufrüstung geht es erstmal gar nicht um Menschenleben, sondern um Säbelrasseln. Abschreckung. Im Idealfall wird man dann nicht angegriffen oder kann wenigstens den Angreifer schnell wieder vertreiben. Natürlich kann es auch oassieren, dass der Angreifer vollkommen irre ist und alles nix bringt. Das ist leider manchmal so.

Ja, es gibt viele andere Menschen, die bereits Erfahrungen mit Militär, Krieg und vor allem Unterdrückung durch autoritäre Besetzer haben. Viele dieser Menschen sind überzeugt, dass ein Leben unter autoritärer Herrschaft nach Eroberung allgemein nicht lebenswert ist. Diese Menschen möchten, wenn es nötig wird, bis zum bitteren Ende für unsere Freiheit kämpfen, weil es noch viel schlimmer wäre und viel schwieriger ist, in Unterdrückung zu leben und zu überleben.

Natürlich kann es individuell sein, dass jemand lieber flüchten möchte, als die Freiheit zu verteidigen. Ich finde das legitim, aber es ist auch kein Spaß und endet oft schlimm, z.B. mit dem Hungertod in einem Flüchtlingslager. Diese Option wird es immer geben, auch wenn sie z.T. sehr erschwert sein kann.

Tatsache ist auch: Wenn sich niemand den Armeen der Despoten in den Weg stellt, fällt ihnen in wenigen Jahren die ganze Welt einfach in den Schoß und dann werden wir nichtmal mehr gefragt. Dann gibt es so oder so Aufrüstung aber der Feind sind dann hilflose Aufständige im Imperium, die ohne Gegenwehr niedergemetzelt und zu Tode gefoltert werden.

Es gibt kein Gütesiegel für Meinungen. Meinungen dürfen alles von wissenschaftlich fundiert bis völlig banal und an dem Haaren herbeigezogen sein. Durch den Austausch dieser Meinungen entsteht Sympathie oder Antipathie, je nachdem, wie dicht die andere Meinung an der eigenen ist. Die Erkenntnis darüber ermöglicht dann die fortgeschrittene Herangehensweise, in der wir nicht mehr auf der Suche nach Meinungsverstärkern, sondern Meinungspluralität sind, in der wir unsere eigenen Thesen testen, sie ggf. adjustieren und um neue Erkenntnisse expandieren. Das ist das Herz von Demokratie.

So wäre es jedenfalls in der intakten Demokratie. In unserer Gesellschaft gerade gilt allerdings eher das loudest guy principle, wodurch dann ein schamloser Populist wie Merz Kanzler werden kann. Das war jetzt zwar sehr verkürzt ausgedrückt, aber ich denke, es reicht, um den Unterschied deutlich zu machen.

Gegenthese zur wissenschaftlichen Methode:

Außerhalb der Naturwissenschaften hast du oft völlig gegensätzliche Ergebnisse und Meinungen von Wissenschaftlys. Auch unter den höchstgradig Dekorierten und Betitelten.

Es ist ziemlich einfach den Anschein von Wissenschaftlichkeit zu erwecken und es ist ziemlich schwer, dass zuverlässig zu widerlegen, selbst wenn man in dem jeweiligen Thema über viel Wissen oder gar Expertise verfügt.

Dazu kommt, dass bei Politik, Krieg, Wirschaft u.ä. Gesellschaftsthemen enorm viel Interesse besteht, Informationen geheim zu halten, Falschinformationen zu verbreiten, in Bezug auf einige hochdotierte Honorarprofessys, Drittmittelgeschäfte, usw. sogar unmittelbar im Wissenschaftsbetrieb selbst Einfluss zu nehmen.

Alles was Hürden aufbaut, welche Meinungen im Alltag als prinzipiell "qualifiziert" oder "unqualifiziert" wahrgenommen werden, ist kontraproduktiv und stärkt finanzstarke Scharlartane.

https://www.smbc-comics.com/comic/capital

Ich halte dieses Gerede von "82 Millionen Bundestrainer, Virologen, Wehrexperten" für extrem schwierig, da es völlig normales menschliches Verhalten abkanzelt. Menschen tauschen sich natürlich untereinander über Themen, die sie beschäftigen aus und das ist auch gut so. Natürlich redet man dann im Büro an der Kaffeemaschine über das letzte Spiel der Nationalmannschaft und natürlich geht es dann auch darum, wie man es besser machen könnte. Das zu lassen, nur weil ein Oliver Kahn vllt. mehr Fußballexpertise hat, ist absoluter Quatsch. Und das gilt auch für andere Themen und unterschätzt auch, wie viel Expertise es gibt: Natürlich haben sich viele Leute während Covid zu wahren Virenexperten entwickelt. Damit meine ich nicht die Querdenker, aber wer es richtig gemacht hat, weiß definitiv mehr über Verbreitungswege, Inkubationszeiten, Impfungen, Schutzmaßnahmen und so weiter und das darf man auch Teilen. Da nur reinzukeilen mit "82 Millionen Virologen, alle keine Ahnung" ist halt elitär und falsch.

Ansonsten zu deiner Frage, was eine Meinung qualifiziert. Ich werfe einfach mal Adorno in den Raum:

"Indem so einer seine untriftige, durch keine Erfahrung erhärtete, durch keine Überlegungen bündige Meinung als die seine proklamiert, verleiht er ihr, mag er sie auch scheinbar einschränken, gerade durch die Beziehung auf ihn selbst als Subjekt Autorität, die des Bekenntnisses. […] Umgekehrt ist ebenso verbreitet die Neigung, wenn man auf ein triftiges und begründetes Urteil stößt, das einem unbequem ist, ohne daß man es doch widerlegen könnte, es dadurch zu disqualifizieren, daß man es als bloße Meinung hinstellt."

Oder anders gesagt: Es ist gar nicht so einfach. Am Ende entscheiden glaube ich drei Dinge: Zum einen, dass man draufschaut, wer etwas äußert und welche Expertise er/sie hat. Es ist eben dann doch ein Unterschied, ob ein Christian Drosten etwas zu Covid sagt oder Ute aus der lokalen Schwurbelgruppe. Dazu kommt dann auch die Erkenntnis, dass die Welt brutal komplex ist und dass es keine einfachen Lösungen gibt. Wer diese verbreitet, sollte dringend skeptischer betrachtet werden (So im Stil von "Die Arbeitslosen sind faul und wenn wir das Bürgergeld kürzen, dann blüht unser Land wieder"). Außerdem braucht man auch die Fähigkeit, seine Meinung in Anbetracht von neuen Fakten und Entwicklungen ändern zu können. Das ist eine Sache, die schwer ist, aber genau da erkennt man die Leute, denen man zuhören sollte. Wir erleben es ja gerade in diesen merkwürdigen Zeiten: Wer immer noch im Putin-Zeitalter diese Sowjet-Völkerfreundschafts-Nostalgie in Richtung Russland pflegt, wer in Trump-Zeiten noch die transatlantische Zusammenarbeit aufrecht halten will, der hat irgendwie nicht nachgedacht.

Als Akademiker bin ich Freund der wissenschaftlichen Methode. Wenn man wissen(schaftliche) Erkenntnisse hat wie man etwas erreicht, kann man mehr diskutieren was man erreichen sollte. Wäre schön, die Diskussionen würden signifikant einfacher wenn man aufhören würde Fakten zu leugnen um sein Weltbild formbar zu halten. Wofür bezahlen wir Forschung von unseren steuern, wenn unsere gewählten Repräsentanten dieses geschaffene wissen ignorieren dürfen.

Es ist vergleichbar mit Versicherungen die mit esoterischen Heilungen werben dürfen wenn ihr Zweck das Allgemeinwohl der Gesellschaft ist. Wenn es Gesetze gegen sowas gäbe, könnte sich keiner mehr einen Vorteil verschaffen durch so offensichtliche lügen.

"> Aber was qualifiziert Meinungen?

Man kann ja bekanntlich die anderen nicht ändern, nur sich selber.

Auf dem Weg, die eigene Meinung zu qualifizieren, wäre es vielleicht ein guter Anfang, in dem großen Eintopf, der "Meinung" genannt wird, ein bißchen stärker zu differenzieren zwischen Dingen wie z.B.

Tatsache
Behauptung
Erinnerung
Vermutung
Wunsch
Bedürfnis
Schlußfolgerung
Einschätzung
Vorschlag
...