this post was submitted on 04 Aug 2024
7 points (100.0% liked)

Intéressant

468 readers
4 users here now

Communauté francophone dédiée aux curieux et curieuses :)

Règles de la communauté

Contenu intéressant :

Sciences, Histoire, Géographie, Santé publique, Aujourd'hui j'ai appris...

L’accent sera mis sur le contenu en français mais ce ne sera pas toujours possible car les publications scientifiques sont souvent en anglais.

Ressources

Site de connaissance géréral

Fédiverse

Thèmes

Bricolage

Culture générale (à vérifier pour les catégories)

Espace

Esprit critique

Environnement

Finance

Geopolitique et histoire

Langue

Philosophie

Psychologie

Science et vulgarisation

Science sociale

A trier

Crédit

Banière : Photo de Bicansky

founded 1 year ago
MODERATORS
Snoopy@jlai.lu
Jakylla@jlai.lu
Saule@jlai.lu
Snoopy@tarte.nuage-libre.fr
7
Nouveaux mots du Petit Larousse et du Petit Robert 2025 : que disent-ils de nous ? (www.projet-voltaire.fr)
submitted 1 year ago by Camus@lemmy.blahaj.zone to c/interessant@jlai.lu
7 comments fedilink hide all child comments
top 7 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Jakylla@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

"afrodescendant": Ah yes, un mot de plus pour permettre de cibler des personnes de manière raciste

Beaucoup de définitions que je trouve mal pensées, genre par exemple:

climaticide : qui, par ses émissions massives de CO2, contribue au réchauffement climatique. À noter que ce mot est formé sur le modèle d’« écocide ».

Il y a évidemment pas que le CO2 qui compte, au moins parler d'équivalent CO2, ou parler d'effet de serre ou de pollution par exemple.

Pour un dictionnaire, je trouve que c'est une grosse erreur de pas être précis sur les mots employés

[–] Camus@lemmy.blahaj.zone 2 points 1 year ago (1 children)

“afrodescendant”: Ah yes, un mot de plus pour permettre de cibler des personnes de manière raciste

Je l'ai déjà vu utilisé par des personnes qui se définissaient en tant que telles, si ielles l'utilisent c'est sans doute légitime

Pour un dictionnaire, je trouve que c’est une grosse erreur de pas être précis sur les mots employés

Après imagine quel âge doit avoir en moyenne l'équipe de rédaction des dictionnaires

[–] Jakylla@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

Après imagine quel âge doit avoir en moyenne l’équipe de rédaction des dictionnaires

C'est sûr, mais c'est dommage d'avoir raté ce pour quoi tu es sensé être l'expert, celui qui l'étudie, celui qui le comprends

[–] Camus@lemmy.blahaj.zone 1 points 1 year ago (1 children)

Effectivement, après ils sont surtout là pour le côté langue plus que le côté scientifique

[–] Jakylla@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

Justement, pourquoi dire "CO2" spécifiquement ? C'est un ajout inutile à cette définition qui la rend fausse dans les 3/4 des fois où l'on utilise ce mot "climaticide: qui par ses émissions, contribue au réchauffement climatique" est déjà bien bien plus vrai

Si la question est de comprendre comment la langue est utilisée, quand on définit un mot qui parle d'un sujet scientifique, il faut s'intéresser à la science qu'il décrit; pense aux définitions des termes mathématiques, des termes juridiques, etc... Le but du dictionnaire est de définir ce qu'ils signifient; pas de dire n'importe quoi qui y ressemble (ça je peux le faire tout seul sans le dico)

[–] Camus@lemmy.blahaj.zone 1 points 1 year ago

N'hésite pas à envoyer tes retours au Robert et au Larousse ! 😄

[–] Camus@lemmy.blahaj.zone 1 points 1 year ago

Toujours intéressant de voir l'usage évoluer