this post was submitted on 08 Jul 2024
6 points (100.0% liked)

Intéressant

468 readers
2 users here now


Communauté francophone dédiée aux curieux et curieuses :)

Règles de la communauté

Contenu intéressant :

Sciences, Histoire, Géographie, Santé publique, Aujourd'hui j'ai appris...

L’accent sera mis sur le contenu en français mais ce ne sera pas toujours possible car les publications scientifiques sont souvent en anglais.

Ressources

Site de connaissance géréral

Fédiverse

Thèmes

Bricolage

Culture générale (à vérifier pour les catégories)

Espace

Esprit critique

Environnement

Finance

Geopolitique et histoire

Langue

Philosophie

Psychologie

Science et vulgarisation

Science sociale


A trier


Crédit

Banière : Photo de Bicansky

founded 1 year ago
MODERATORS
top 3 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Kuinox@lemmy.world 1 points 1 year ago (1 children)

Les donnée ne sont pas sur la meme année, et les donnée de pluie, etc ne sont pas indiqué.

[–] Camus@lemmy.blahaj.zone 1 points 1 year ago (1 children)

Merci pour le retour. Comme quoi Nature, c'est plus ce que c'était

[–] Kuinox@lemmy.world 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03398-4
https://www.theguardian.com/science/blog/2018/may/29/why-thousands-of-ai-researchers-are-boycotting-the-new-nature-journal

Le plus gros truc qui me fait tiquer sur l'article (et pourquoi j'ai commencer a un peu creuser), c'est que normalement ils indiquent très fréquemment "plus de recherche sont nécessaire pour arriver a une conclusion [...]", surtout quand c'est une analyse statistiques.
J'ai donc essayé de voir qu'est ce qu'il les rendait confiant sur la donnée et...