Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Iflg. artiklen skyldes det afgiften og det er selvfølgelig også til dels korrekt, men det skal dog siges at netop Aalborg Portland af andre årsager har været godt i gang med at mindske deres forurening flere år før der var snak om nye afgifter.
De har desuden en særlig aftale om en lavere afgift (for at forbedre deres konkurrenceevne i udlandet), så det er næppe den afgift alene som gør forskellen for dem. Nej, det er rent og skær fordi det giver økonomisk mening at gøre pga. stigende energipriser.
Rockwool har også været i gang på eget initiativ. Til deres fordel kan også siges at deres produkter hjælper andre med at nedbringe energiforbruget i en sådan grad at det opvejer deres egen produktion mere end hundrede gange. (I følge dem selv, men det giver mening.)
Selvfølgelig skal de gøre det bedre hvis de kan, men jeg synes at artiklen har fat i de forkerte virksomheder.
Det er unægteligt de største og dem som forurener mest, og dem som har mulighed for at "gribe de lave frugter", men de gør det jo faktisk også. Måske netop fordi de er så store at de har professionelle bestyrelser osv.
Saint-Gobain er mere vanskelig/interesant, fordi det er samling af rigtig mange mindre produktioner.
Det bliver også spændende at se landbrugets tiltag for det er som regel op ad bakke med dem af samme årsag (mange produktioner).