this post was submitted on 06 Dec 2025
55 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4509 readers
605 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
"Wenn jeder für sich selbst sorgt, ist für jeden gesorgt" oder wie? Ich möchte lieber in einem System leben, in dem wir alle füreinander einstehen, sodass auch für sie gesorgt ist, die keine Möglichkeit haben, für sich selbst zu sorgen. Wir haben kein Problem mit den Abgaben sondern damit, dass die ganze Kohle lieber genutzt wird, um "die Wirtschaft", das scheue Reh, zu pampern und es Großkonzernen in den Rachen zu werfen, anstatt für Dinge zu nutzen, von denen alle was haben
Prinzipiell würde ich auch lieber in so einem System leben.
Leider leben hier auch ein Haufen Idioten die Populisten wählen, Index-ETFs nicht verstehen, oder sonstwie die Kontrolle über ihr Leben verloren haben. Da hab ich dann gerne die Möglichkeit wenigstens für mich und meine Familie rationale Entscheidungen treffen zu können.
Wenn für alle Arbeitnehmer die Abgaben gesenkt werden, haben wir alle etwas davon. und wo hat die aktuelle Regierung nennenswert "die Wirtschaft" gepampert? An höheren Rentenabgaben werden sie ja schonmal beteiligt.
Wer wie viel davon hat, hängt jetzt aber davon ab, welche Abgaben gesenkt werden (Steuern oder Sozialbeiträge?) und es gibt ja auch noch Menschen, die keine Arbeitnehmer:innen sind.
Was ist mit Kindern, Studis, Rentner:innen, Menschen die aufgrund der Pflege von Angehörigen (da zähle ich auch die Versorgung von Kindern drunter) weniger oder gar nicht arbeiten, Kranken, Arbeitslosen? Das sind alles Leute, die ich von Dir nicht berücksichtigt sehe und die im Zweifel auf kollektive Unterstützung angewiesen sind.
Ad hoc fallen mir diese Maßnahmen ein:
Das sind alles Maßnahmen, die ökonomisch die Angebotsseite in den Blick nehmen, um "die Wirtschaft" wieder anzukurbeln, obwohl empirisch bewiesen ist, dass Steuererleichterungen nicht die Investitionsbereitschaft von Unternehmen sondern lediglich ihre Gewinne steigert. Gleichzeitig gibt es ungefähr eine gefühlte Million Maßnahmen, für die wir Geld ausgeben könnten, die nicht nur den Menschen unmittelbar helfen würde, sondern außerdem die Nachfrageseite der Wirtschaft stärken und diese ankurbeln könnte, zum Beispiel...
So wies 2026 aussieht werden Steuern durch die Inflationsanpassung der Freigrenzen gesenkt, das Geld aber kurzerhand wieder eingesammelt über höhere Rentenbeiträge und erwartbar höhere KK Kosten. Nein, es macht für mich keinen Unterschied wo mir der Staat durch Abgaben, über die ich nicht frei entscheiden kann, das Gehalt schmälert.
Leute die weniger arbeiten können haben selbstverständlich auch was davon, wenn wir weniger Abgaben auf Arbeitseinkommen haben.
Menschen die nicht arbeiten haben definitionsgemäß nichts von geringeren Abgaben auf Arbeitseinkommen. Kindern bis Studenten wird mehr Netto ihrer Eltern mutmaßlich helfen.
Genau das tun sie doch jetzt schon. Welches Niveau hättest du gerne stabilisiert?
Sollte es aber: Wenn die Steuerfreibeträge gesenkt werden, profitieren hohe Einkommen mehr davon, als niedrige Einkommen, weil die Senkung der Freibeträge dazu führt, dass weniger vom Einkommen mit den höchsten Steuersätzen versteuert wird. Wenn Du kleine Einkommen entlasten möchtest, solltest Du die Sozialversicherungsbeiträge senken weil die bei Geringverdienern den größten Teil der Abgabenlast ausmachen.
Wie oben gesagt: Geringe Einkommen haben von der Erhöhung der Steuerfreibeträge nur wenig.
Genau, dabei sind das diejenigen, die den größten Unterstützungsbedarf haben.
Auch hier bin ich der Meinung, dass progressiv gestaltete Abgaben und auf der Gegenseite Unterstützungssysteme für Familien mit geringen Einkommen die bessere Umverteilungswirkung haben.
Auf jeden Fall irgendwo, wo das Niveau armutsfest ist. Deutschland kann sich gerne an Österreich orientieren.
Ich habe nicht gesagt dass ich speziell kleinere Einkommen entlasten möchte. Ich hab gesagt ich möchte alle Einkommen aus Arbeit entlasten. Bestenfalls um die zum Füllen der Rentenlücke nötigen Einkommen aus Kapitalerträgen zu belasten, wofür es großzügiger Freibeträge bedarf.
Zum Glück werden die unterstützt.
Dann schau dir die Biografien von heutigen Rentnern Armut an. Da liegt es nicht am prozentualen Rentenniveau, sondern an zerstückelten Erwerbsbiografien, also nicht geleisteten Beitragsjahren. Es bringt nichts das Niveau auf 100% des letzten Erwerbseinkommens zu setzen, wenn schon das Erwerbseinkommen nicht genug war, um den Lebensunterhalt zu bestreiten. Das Armuts Niveau sichern wir über Transfers ab. Wohngeld, Grundsicherung etc. Das ist heute so, dass ist morgen auch noch. Unabhängig vom Rentenniveau.
Stimmt, mein Punkt ist aber, dass geringe Einkommen die größere Entlastung brauchen, egal was mit der Entlastung passieren soll. Wenn Du wirklich möchtest, dass die Menschen ihre Altersvorsorge kapitalgedeckt aufbessern, musst Du die Gering erdiener am meisten in den Blick nehmen, weil bei denen die Gefahr am größten ist, dass zusätzliches Netto-Einkommen direkt in den Alltagskonsum fließt.
Kapitalgedeckte Altersvorsorge mag ja auch individuell hilfreich sein, aber neben dem Umstand, dass sie meiner Meinung nach für weite Teile der Bevölkerung nicht erreichbar ist, löst sie ein ganz anderes Problem nicht: Wir müssen uns Gedanken über die Arbeitsproduktivität machen, weil die Waren und Dienstleistungen, die Rentner:innen (und natürlich auch Kinder) konsumieren, irgendwie produziert werden müssen. Und das ist erstmal unabhängig von Geld. Dieser Aspekt des Rentenproblems wird in der aktuellen Debatte über Renten überhaupt nicht betrachtet.
...in völlig unzureichenden Maße.
Diejenigen, die zerstückelte Einkommensbiografien haben, sicherst Du aber auch nicht mit individueller, kapitalgedeckten Vorsorge ab, weil die in den Jahren, wo das Einkommen knapp ist, ja auch nichts auf die Seite legen können.
Stimmt, aber abgesehen davon, dass die vorne und hinten nicht reichen, werden viele Sozialleistungen insbesondere von Rentnern:innen nicht in Anspruch genommen, entweder aus Scham oder aus Unkenntnis, was einem alles zusteht. Würde man die Renten (zumindest im unteren Bereich, man kann ja auch über progressive gestaltete Renten nachdenken, die geringe Renten begünstigen) anheben, würde das Geld tatsächlicher und einfacher diejenigen erreichen, die es gebrauchen können und gleichzeitig sogar Bürokratie abbauen.
Richtig, deswegen ist für die im Rahmen der Grundsicherung ja bereits gesorgt. Da muss ich keinen Extratopf anlegen.
Dass das für gering verdienende kategorisch nicht Erreichbar ist, halte ich für gelogen. Wir finden als Gesellschaft offensichtlich, dass der Vollzeit-Mindestlöhner direkt mal 40% seines Einkommens abdrücken kann. Dann kann man dem auch weniger wegnehmen, hat er auch was für die private Altersvorsorge übrig.
Da hilft wohl nicht neue Sozialleistungen zu Erwerbslebenszeiten zu ersinnen, die dann ebenfalls nicht in Anspruch genommen werden. Mir scheint ein nicht einbehaltener Arbeitslohn ist etwas, das alle voll in Anspruch nehmen.
… würde man Leute aus dem Wohnrechtsanspruch und dem Anspruch auf Grundsicherung rausheben. Also cool I guess, und die 3 Leute die sich schämen haste damit vielleicht bedient, unterm Strich kommts aufs selbe rau.s
Aber die Grundsicherung ist wieder eine Antragsleistung. Warum die nicht geeignet sind, würdig Altersarmut entgegen zu wirken, habe ich ja schon geschrieben. Ich spreche mich ja auch nicht für Extratöpfe aus, sondern das Rentenniveau anzuheben.
Das ist faktisch falsch.
Wenn Du Vollzeit (40 Wochenstunden) zu Mindestlohn (12,82 €) arbeitest, verdienst Du ca. 2.220 € brutto im Monat. Angenommen Du zahlst keine Kirchensteuer und hast keine Kinder, zahlst Du hiervon ca. 480 € Sozialversicherung und ca. 140 € Lohnsteuer und kommst auf etwas unter 28 % Abgaben.
Wenn ich durch eine höhere Mindesrente Menschen, die durch ihre niedrige Rente eigentlich Anspruch auf Grundsicherung im Alter hätten, diese aber nicht in Anspruch nehmen, über die Armutsgrenze hieven, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung. 🤷
Das kannst du aber rechtlich nicht nur für die mit den geringen Renten machen. Da gibt es Anwartschaften. Der, der mehr eingezahlt hat, muss, zumindest haben das Gerichte bislang immer so entschieden, mehr bekommen, als der, der wenig eingezahlt hat. Die Rente ist damit rechtlich das falsche Werkzeug. Du kannst höchstens alle Renten erhöhen, was für die gut situierten Rentner wiederum unnötig ist.
Wenn du die Mähr des Arbeitgeberanteils glaubst, ja. Jage das durch einen Arbeitgeberbruttorechner, dann siehst du, was ich meine.
Man konnte an den Immobilienpreisen und den Zinssenkungen sehen, was passiert, wenn alle mehr haben könnten. Wenn die Abgaben sinken werden die Preise steigen.
Was ist jetzt deine Theorie, Abgaben schön steigern damit die Preise sinken? Ich hab grad ne Doku über Kuba gesehen. Die offiziellen Preise sind da auch traumhaft. Leider sind die Regale alle leer.
Cuba hat wohl eher mit dem Embargo als mit der Politik zu tun.
Abgaben senken wird schon mehr Spielraum schaffen. Es wird aber nicht 1:1 ankommen, weil viele das Geld nicht anlegen sondern ausgeben und so die Preise erhöhen.
Besser wäre, die umlagenfinanzierte Rente zu erhalten, weil nur dies eine echte krisenfeste Absicherung ist. Bei der aktuellen Entwicklung ist das aber tatsächlich keine Option.
Akzeptabel wäre eine Rücklagenrente, wenn die Arbeiter als Anteilseigner für gesellschaftlich akzeptable Konzerne sorgen würden.
Da hast Du recht. Was immer gerne übersehen wird ist, dass die Jungen die Alten immer durchfüttern müssen. Es ist nur eine Frage wie man das organisiert. Einfach weil die jungen die sind, die alles produzieren und man Geld nicht essen kann. Du kannst von deinem gesparten Geld später als Alter nur das kaufen., was die Jungen zu dem Zeitpunkt produzieren.
Sicher?
https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-loehne-bleiben-weit-hinter-gewinnen-zurueck-6631.htm
(Ich hab jetzt nur ganz schnell gesucht. Du findest bestimmt aktuelleres aber da dürfte sich nicht viel geändert haben)
Neben der frechen Verteilung des Erarbeiteten kommt auch noch dazu, dass ganze Bevölkerungsteile aus dieser Pflicht zur Versorgung der Alten ausgenommen werden. Wenn du Kohle hast oder blendend verdienst, dann kannst du dich aus der Solidarität ausklinken und die anderen zahlen lassen.
Nicht "Keine Option". Eher "Man will nicht".
Weia. Kommt da wieder der pauschalisierte Unsozialhammer, um die Diskussion zu beenden? Das deutsche Steuersystem ist ein sehr faires und gerechtes System bei der Einkommenssteuer von Arbeitnehmern. (Ich lasse mal Beamte und Selbständige aussen vor)
Wie der verehrte Herr Schimpfer dieser Tabelle entnehmen kann (https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Lohnsteuer-Einkommensteuer/Tabellen/gde.html)
Was soll daran nicht gerecht sein? 16% der AN kommen für gut 50% der Steuereinnahmen auf! Das wird von starken Schultern getragen. Da ist nichts mit „ausklinken und andere zahlen lassen“
Wenn die Wirtschaft wegen mangelnder Arbeitskräfte in Richtung Asien abwandert, bleiben auch keine Gewinne, die man verteilen könnte.
Ansonsten wäre das schweizer Modell natürlich zu begrüßen.
Das Embargo zwang Kuba nicht, Eigentum an Wohnraum und Land abzuschaffen, auf dass zwar keiner mehr Miete zahlt aber ab und zu ein nicht saniertes Haus kollabiert. Und ob das Embargo vielleicht auch was mit der Politik zu tun hat?
Ich würde den Menschen zutrauen ihr Geld für das Auszugeben, was für sie am sinnvollsten ist.
Dem kann ich nicht folgen. Der Krise "demographie" ist da System ja offensichtlich nicht gewachsen. Auch verhindert es keine Altersarmut, weil es niemanden zwingt, nicht lifelong Teilzeit / Minijob zu machen, um dann unweigerlich in Altersarmut / Grundsicherung zu landen.
Oh je, dann schaffen wir erstmal ein paar Posten für den gesellschaftlichen Konzernakzeptanzkommisar? Warum? Es gibt kostengünstige ETF, mit ESG/SRI Filter für die, die darauf Wert legen. Warum das Rad neu erfinden? Dinge die wir gesellschaftlich nicht akzeptieren, können wir besteuern oder verbieten. Kein Grund die Altersvorsorge mit solchen Verrenkungen zu belasten.
Genau das ist das Problem.
Das ist keine Krise sondern eine akzeptierte Entwicklung. Wie der andere Kommentar zeigt, so oder so muss die junge Generation den Wohlstand erwirtschaften.
Es gibt den Posten schon bei den Indexfonds. Er entscheidet nur nicht im langfristigen Interesse der Fondanteilseigner sondern maximiert nur den kurzfristigen Gewinn.
Welcher Posten ist das? Woran machst du fest, dass hier anhand kurzfristiger Gewinninteressen entschieden wird? Weisst du, wie Indexfonds funktionieren?
Indexfonds kaufen Aktien automatisch gemäß ihrem Anteil an einem Index. Dazu bekommen sie Stimmrechte auf der Aktionärsversammlung. Was passiert mit diesen?
genau, anhand der Marktkapitalisierung. Was hat das mit kurzfristigen Gewinninteressen zu tun?
Die Stimmrechte müssen treuhänderisch im Interesse der Anleger ausgeübt werden. Manche Fondsanbieter leiten diese Abstimmungen weiter bzw. experimentieren damit. Auch hier: Inwiefern ist das kurzfristig?
Und ich wiederhole meine Frage: Welcher Posten trifft hier aktive Entscheidungen?
Wer immer das macht.
und woran machst du fest, dass sie kurzfristig orientiert sind und nicht langfristig? Index Fonds werden lange gehalten. Der Verwalter verdient prozentual am Vermögen. Warum sollte der Werte vernichten, an denen er verdient?
Woher soll er die langfristigen Interessen der Kleinanleger kennen? Er wird die Umwelt zur Profitmaximierung belasten, wenn er die Möglichkeit hat, auch wenn eine Intakte Umwelt für die Kleinanleger besser wäre.
die Kleinanleger mit einem Interesse an strengeren Umweltstandards kaufen sich ESG und SRI Fonds. aber ich versteh schon, der Fonds Manager weiß nicht, was gut für die Kleinanleger. Die Kleinanleger eigentlich auch nicht. Aber der Investitionskommissar, den wir dann erfinden, der wird es wissen. Ganz sicher.