this post was submitted on 01 Aug 2025
35 points (97.3% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4141 readers
458 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] Saleh@feddit.org 9 points 23 hours ago (1 children)

Wiebke Judith, rechtspolitische Sprecherin der Menschenrechtsorganisation Pro Asyl, hat dazu eine klare Meinung: "Wenn in einem Land eine Personengruppe wie zum Beispiel queere Menschen, Oppositionelle oder Frauen gezielt verfolgt werden, dann ist das gerade ein Hinweis darauf, dass dieses Land nicht sicher ist."

So sieht das auch der Europäische Gerichtshof. Er hat jetzt entschieden, dass ein Staat nach derzeitiger europäischer Rechtslage nur dann als sicher eingestuft werden darf, wenn dort alle Menschen ausreichend geschützt sind. Wenn einzelne Personengruppen gefährdet sind, kann der Staat also nicht als sicher eingestuft werden.

Der EuGH entschied auch, dass die EU-Mitgliedsstaaten zwar selbst entscheiden dürfen, welche Länder sie als sicher einstufen. Sie müssen aber die Informationsquellen offenlegen, mit denen sie zu dieser Einstufung kommen. Nur so könnten sich betroffene Asylbewerber gegen die Einstufung wehren. Und nur so können die nationalen Gerichte diese Einstufung nachträglich überprüfen, etwa wenn sie darüber entscheiden, ob ein Asylantrag zu Recht abgelehnt wurde.

Es geht darum, dass Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer abgrenzbaren Personengruppe verfolgt werden. Das Urteil bestätigt da auch die Entscheidungsfreiheit der Staaten, sie müssen ihre Entscheidungsgrundalgen aber transparent machen, damit sie rechtlich im Einzelfall überprüfbar sind. Damit können dann quasi Ausnahmen von der Sicherheit der "sicheren Herkunftsstaaten" geprüft werden.

Das Konzept, per Anordnung oder Gesetz Staaten als "sicher" zu erklären, erübrigt sich damit eigentlich, und es braucht immer eine Einzelfallprüfung.

Das wird darauf hinauslaufen, dass es statt einer halbwegs vernünftigen Prüfung durch das Amt dann eine Prüfung durch ein Gericht gibt, vorausgesetzt, dass die Asylsuchenden überhaupt Zugang zum Rechtsweg erhalten. Ich fürchte da werden dann vermehr Fakten durch die Exekutive geschaffen, bevor der Rechtsweg begangen werden kann, wie wir zuletzt an mehreren Fällen in Deutschland gesehen haben.

[–] Dekkia@this.doesnotcut.it 5 points 23 hours ago (1 children)

In einer idealen welt könnte diese Entscheidung beschleunigte Asylverfahren praktisch abschaffen, weil kaum ein Land als sicher eingestuft werden kann.

In der Realität wird, wie du schon schriebst, einfach weiter gemacht wie bisher und sich darauf verlassen das die wenigsten dagegen klagen (können).

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 2 points 14 hours ago* (last edited 14 hours ago)

In einer idealen Welt bräuchten wir keine Asylverfahren, weil Freizügigkeit als Menschenrecht anerkannt würde (statt nur als Bürgerrecht in manchen Staaten).