this post was submitted on 30 Jul 2025
45 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4141 readers
287 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Die Überwindung von Nationalstaaten und Aufbau kooperativer dezentraler Herrschaftsformen vereint in einer gemeinsamen Moral auf Basis der Religion Abrahams.
Moral sollte sich nicht auf Religion begründen.
Es gibt aus meiner Sicht keine bessere Quelle von Moral als Gott. Es ist nicht objektivierbar, warum wir eine grundlegende Moralvorstellung haben, warum wir intuitiv wissen, was falsch und was richtig ist, ohne es als Teil unseres Wesens zu sehen, dass uns durch die Schöpfung mitgegeben wurde.
Letztlich bleibt jede "philosophische" Diskussion über Moral subjektiv. Unter vermeintlicher neuer Rationalität und von Gott befreiter Philosophie entstanden mörderische Kolonialimperien und nationalistischen Bewegungen in Europa, die schließlich im Dritten Reich ihren Höhepunkt fanden.
Von Kantscher Rassenlehre über die Vereinnahmung Nietzsches im Nationalsozialismus bis hin zu Heidegger, der sich mit Begeisterung dem NS-Regime andiente und die Nazis zum Wegbereiter neuer Götter erklärte, sehen wir dafür Beispiele.
So zogen schließlich auch die Verfasser des deutschen Grundgesetzes den Schluss, dass die Anerkennung Gottes als moralische Authorität notwendig ist, um eine Wiederholung dieser Verbrechen zu verhindern
https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ambel_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland#Gottesbezug
Wohin sich unsere weitesgehend gottlose Gesellschaft entwickelt, macht mir größte Sorgen. Insb. wenn man sich die Parteien anschaut, die sich als "christlich" bezeichnen und nun zu Fragen wie dem Recht auf Asyl aggressiv gegen Theologen vorgehen, sollte einem Angst und Bange werden, welche Konsequenzen aus der neuen "Revolte gegen Gott" in Deutschland entstehen werden.
Saleh, ich schätze deine Meinung bei sehr vielen Themen. Hier schießt du komplett daneben.
Grausamkeit ist nichts, wofür man Gottlosigkeit braucht, das sollten uns Jahrtausende von Religionskriegen gezeigt haben. Und noch heute sind die beschissensten Staaten der Welt Gottesstaaten oder berufen sich auf Religion.
Und das Kolonialsystem als "Gottbefreit" zu sehen, ist nichts als Geschichtsverfälschung. Die Westmächte haben die Welt als ihr gottgegebenes Recht gesehen und die Unterwerfung anderer, ungläubiger Völker als von Gott vorherbestimmt. Missionare haben eine zentrale Rolle in der Kolonialen Erschließung Afrikas und Südamerikas gehabt und vor dem "wissenschaftlich" motivierten Rassismus gab es einen religiös motivierten Rassismus. In den USA wurde daraus ein unheiliger Mischmasch gemacht, der sich in der Konföderation Bahn gebrochen hat.
Die Präsenz eines Gottes in einer Gesellschaft hindert uns nicht an massiver Gewalt, sie gibt uns nur noch eine weitere Rechtfertigung.
Diese Verdrehung kommt aus meiner Sicht gerade daher, dass es an Gottesfurcht fehlt. Die Torah und Quran sind ziemlich eindeutig in ihrer Ablehnung von Rassismus.
3.Mose 19,34
Quran 49:13 (Übersetzung der Bedeutung)
Das ist doch gerade das Problem an Gott und Religion. Du sagst, Moral ohne Gott ist subjektiv. Ich sage, Gott ist subjektiv. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich bin mir sehr sicher, dass du nicht jeden Vers im Quran befolgst (zumindest hoffe ich das). Deine Auslegung des Islams ist eine subjektive Entscheidung, genauso wie deine Entscheidung dem Quran überhaupt zu befolgen eine subjektive Entscheidung ist. Genauso, wie man den Quran als Menschenfreundlich interpretieren kann, kann man ihn eben auch als unterdrückerisches Machtwerkzeug gegenüber den Ungläubigen auslegen (gleiches gilt für jede andere abrahamitische Religion genauso).
Gottesfurcht hatten auch diese Menschen, die den Kolonialismus exportiert haben. Sie haben nur eben einen Gott gefürchtet, der die Abwesenheit beim Gottesdienst oder "Unzucht" hart bestraft, die Unterwerfung anderer Völker aber eben nicht.
Mich stört auch diese "No true Scotsman" Mentalität. Ich könnte auch daher kommen und sagen, dass der Kantsche Rassismus durch seinen kategorischen Imperativ eindeutig widerlegt wird und dass deshalb der nur wirklich Gottlos ist, der eben rein und ethisch handelt. Und allen anderen mangelt es an moralischem Verstand.
Guck dir doch mal die religiösen Gesellschaften an. Selbst der Hinduismus in Indien schafft es, Auswüchse wie das Verbot der Evolutionslehre und des Satzes des Pythagoras hervorzubringen.
Und davon, was im alten Testament alles drinsteht, brauche ich gar nicht erst anfangen. Todestrafe, Folter, Unterdrückung von Frauen, Homosexuellen, ... Auf der Gedankenwelt von Menschen der vorletzten Jahrtausende eine Moral aufzubauen, ist eine sehr schlechte Idee.
Die zehn Gebote sind da eigentlich sehr explizit. Das es Umstände gibt, die Gewalt rechtfertigen, steht auch in keiner "modernen" Gesellschaft in Frage.
Ansonsten hat sich die Religion Abrahams seitdem auch deutlich fortentwickelt, mit der Bibel (wobei keine "echte Bibel" aus der Zeit von Jesus heute bekannt ist, sondern nur die von den Kirchen zusammengetragenen Text) und schließlich dem Quran.
Ok, mit Cherry Picking krieg ich es hin, aus allem eine gute Idee zu machen. Warum gelten denn die 10 Gebote, aber die tausenden Stellen, an der die Bibel gegen die Menschenrechte verstößt, sind egal? Die "Umstände", die abrahamsche Gewalt rechtfertigen, sind übrigens Dinge wie Homosexualität.
Die zehn Gebote wäre im Fall des alten Testaments die "Verfassung" in deren Kontext die weiteren Gesetze zu interpretieren sind. Damit bedarf es bei der Anwendung eines Gesamtverständnisses und einer Abwägung. Das unterscheidet sich erstmal nicht so stark von unserem heutigen Rechtssystem.
Ein wesentlicher Unterschied ist, dass man Gott nicht entkommen kann und Gott nicht bestechlich ist. Wer Angst vor den göttlichen Konsequenzen von Sünden hat, wird versuchen diese nicht zu begehen. Wer säkular meint er ist schlauer als die Strafverfolgung oder mächtig genug, kann dagegen Gesetze brechen, wie er lustig ist und da Moral ohne Gott individuell ist, dies auch jederzeit vor sich selbst rechtfertigen.
Aber deine Verfassung widerspricht deinen Gesetzen fundamental, so fundamental, dass die beiden nicht gleichzeitig existieren können, z.B. das 6. Gebot neben "Homosexuelle müssen getötet werden". Außerdem bringt der Glauben an einen tatsächlichen Gott ja sehr viel mehr nur Erfurcht (also auch Hierarchien) mit, er widerspricht auch der modernen Wissenschaft, der Glaube an ihn (allein dass Gott männlich ist zeugt schon vom patriachalen Gedankengut, auf dem die Religionen fußen) wäre also ein Rückschritt. Und noch dazu kann jeder Mensch mit einem Blick in die Geschichte sehen, dass Religion immer vorallem für Kontrolle und Machterhalt benutzt wurde. Ein Gottesstaat widerspricht allen Werten, die die Menschheit in den letzten Jahrhunderten errungen hat und mancherorts noch immer erringen bzw. wiedererringen muss.
Wie ich am Anfang sagte, geht es gerade um die Überwindung von Staaten. Diese Überwindung sollte aber gerade nicht in einer "Mad-Max" Anarchie enden.
Bzgl. Hierarchie sehe ich es genau anders herum. Als gläubiger Mensch ist man zuvordererst Gott verpflichtet. Damit muss ein menschlicher Herrscher daran gemessen werden, ob seine Herrschaft im Einklang oder im Widerspruch zu Gottes Geboten steht. Im ersteren Fall hat er oder sie eine natürliche Autorität, was für mich auch mit Anarchismus im Einklang steht. Bringen sie dagegen Unrecht und Verderben, muss man ihnen nicht gehorchen.
Bzgl. Wissenschaft sehe ich keinen Widerspruch. Kein seriöser Wissenschaftlicher wird behaupten es gäbe wissenschaftliche Beweise gegen Gott.
Gott ist weder für Juden noch für Muslime männlich. Menschliche Geschlechterkonzepte ergeben in Bezug auf Gott auch keinen Sinn. Das dritte Gebot umfasst neben dem Herstellen von Götzen auch ebenjene Zuschreibungen zu unterlassen. Im Islam wird es auch abgelehnt, Gott ein Geschlecht zuzuschreiben. Damit kommen wir zu dem Problem, dass die neuen Testamente sehr viel "liberaler" darin sind, was als Text aufgenommen wurde und was nicht. Bzgl. der Todesstrafe für homosexuelle Handlungen ist die Torah explizit, da stimme ich dir zu. Im Islam sind sexuelle Handlungen außerhalb der Ehe grundsätzlich Sünden. Sofern einvernehmlich, wird unterschieden, ob diese öffentlich begangen werden, oder im Verborgenen. Daher braucht es vier Zeugen, die einen solchen Akt persönlich gesehen haben, damit ein menschliches Gericht eine Strafe verhängen darf. Bleibt die Sünde verborgen, muss sie natürlich vor Gott verantwortet werden, worüber jedoch nur Gott richtet. Ansonsten darf man grundsätzlich nicht annehmen, dass ein Mensch eine bestimmte Sünde begehen würde, sofern man nicht Zeuge davon wird, oder es davon eindeutige Beweise gibt.
Werte wie Nationalismus, Imperialismus, Rassismus, Antisemitismus, Vernichtungskriege, Turbokapitalismus und Umweltzerstörung? Die vermeintliche Aufklärung hat Gewalt und Zerstörung in einem Ausmaß hervorgebracht, dass alles bis dahin bekannte in den Schatten stellt. Selbst der Pharaoh ließ zumindest die Frauen des Volkes Moses leben, wo die Völkermorde der Neuzeit insb. auch Frauen zum Ziel der Vernichtung erklärten.
Der Gott in der Torah hat die Vernichtung aller Mitglieder der sieben Kanaanitischen Stämme befohlen. Vernichtungskriege sind also keine Erfindung der Neuzeit.
Und es tut mir leid, selbst wenn eine Religion so gnädig ist, dass man immerhin vier Zeugen braucht, damit man mich wegen Sex außerhalb der Ehe verurteilen kann, dann verurteilt sie mich immer noch wegen Sex außerhalb der Ehe.