this post was submitted on 21 Jul 2025
19 points (100.0% liked)
Chile
806 readers
20 users here now
Comunidad general de Chile para Feddit.cl
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Partimos mal y nos da una idea de para donde va la cosa.
Ok, como marco teórico niega la validez científica de la distinción entre sexo y género, pero no propone una alternativa. Y adivina que sorprendentemente conceptos como libertad o democracia tampoco existen en la realidad, y claro luego procede a usar esos términos sin valor.
Ahora “hombres y mujeres” sí son categorías válidas, queda preguntar cual es su sustento teorico? donde estan sus observaciones empiricas? pero que mas da, luego procede a revindicar la ciencia solo para desacreditar conceptos relacionados con la autodeterminación.
Aqui queda claro que esta persona no tiene ni la menor idea de lo que habla, todos esos conceptos tienen definiciones y han sido estudiados empiricamente.
Y sigue con mas burradas como:
Lo siento pero no pude leerlo completo, la persona que escribió esto esta muy confundida, solo un idiota podría intentar citar a Foucault y Marx para dar sustento a ideas conservadoras. Foucault diría algo como que ser trans es rebelarse contra el régimen de verdad y fue bastante claro en su critica a la patologización de la homosexualidad; Marx planteaba que las ideologias dominantes son las de las clases dominantes y definitivamente la aceptación de la diversidad no lo es. Luego el autor luego da el salto absurdo de plantear la identidad de genero como una ideología, la cual es dominante, que busca cambiar la naturaleza humana y que sus principios están fundamentalmente en desacuerdo con una república democrática.
Mas adelante habla por ahi de Arendt pero no necesito leerlo, es como minimo deshonesto usar su nombre para intentar refutar derechos trans.
0/10 ni siquiera tiene valor como bait.
Como no soy el autor del texto solo puedo presuponer lo que propone, por tanto puedo dar interpretaciones equivocadas, si quieren saber qué piensa el autor mandenle un correo a él.
El «sexo» y el «género» no son hechos de la naturaleza que estén ahí esperando a ser descubiertos por la racionalidad neutral de la ciencia.
Justamente ese es el punto, la hipótesis que ataca el autor excede el área de la ciencia experimental como para que esta se dedique a hacer distinciones así como así.
Lo mismo, el autor nunca dijo que son nociones que se descubren con una probeta porque justamente es una discusión filosófica que parte desde el idealismo y la negación de los universales.
Si con empíricamente te refieres a cuando un par de viejos pelados se puso a discutir sobre substancia, ser y esencia, pues sí, en otro caso, no, ya que, nuevamente, excede la ciencia experimental
Quizás no sea una ideología, pero mucha gente sí lo toma como una. En la universidad tuve un ramo de Género y Feminismo, y lo que menos buscaba la profesora era descubrir e investigar el problema en cuestión más que imponer las nociones que ya traían. En el mundo real tampoco he visto mucha gente interesada en el trasfondo filosófico de la cuestión como para decir que no se lo toman como una ideología solamente
De base usar "ideologia" ya es una desacreditación y revela la mala fe del autor.
Pienso que le estas prestando mucha ropa, mas que interesarle una discusión sobre epistemología esta haciendo un rant sobre el feminismo y lo que no le gusta, no propone una alternativa constructiva; mas que nada se limita a decir que tal o tal método no es valido pero luego apela a la "razón común" y la defensa de "la verdad"
El uso de comillas cuando dice "ciencia" o "opresivas" me lo hace parecer poco serio, creo que discutir o poner en duda que las mujeres eran oprimidas o sufren discriminaciones es argumentar de mala fe y solo puede llevar a perder el tiempo.
Aquí su postura es bastante explicita, asume el significado de hombre y mujer, lo da como un atributo del cuerpo. Desde una perspectiva inclusiva diríamos que esa persona que se identifica como mujer ya lo es y lo que se busca en tales instancias es reafirmar su identidad, eso me hace pensar que el autor no entiende lo que intenta criticar.
Habla de un mundo común y una experiencia común, si quiera existe eso?
Esa es la raíz del tema, la cuestión de genero precisamente toma de base una concepción de representación del mundo que pasa meramente por el sujeto que lo experimenta, por eso mismo niega que existan hombres y mujeres de base. Y ojo, no es una cuestión nueva ni para descartarla así como así, tiene muchas implicatorias y variaciones, algunos dirían que parte de Guillermo de Ockham con el nominalismo, otros con Protágoras diciendo que el hombre es la medida de todas las cosas. Básicamente, una oposición a una realidad objetiva como la que plantea Aristóteles y Santo Tomás de Aquino.
El problema, y aquí nuevamente le presto ropa al autor, es que a nadie parece importarle discutir la cuestión en los términos que hay que discutirlos, todos creen que es una cuestión más de opresores y oprimidos y dan por hecho que es así y cualquiera que siquiera intente plantear otra cosa es un conservador/facho/troglodita/etc,etc.
¿El autor quizás exagera? Quizás, pero no exagera en darle importancia al tema porque realmente es importante. Ponte por un segundo en el caso contrario, en que quizás el mundo no es una representación y hay una realidad objetiva en que hombres y mujeres son lo que son y ahora piensa en lo que realmente serían las terapias y procedimientos que se llevan a cabo para la gente trans, cuando se intenta llevar a cabo en niños... ¿Te das cuenta de la situación? Ahora piensa que hay argumentos que desconoces (sin culparte) que justamente defienden esa realidad objetiva y ese hombre y mujer objetivo más allá del hombre de paja facho
A ver, separemos las cosas, por un lado incluso si asumimos una realidad objetiva, está la cuestión de si podemos acceder a ella; me aventuraría a decir que la evidencia hasta ahora indica que no.
Por otra parte si me dices que "hombres y mujeres son lo que son" tienes que como mínimo definir qué es un hombre y qué es una mujer; y justificar que esa diferencia existe en tal realidad objetiva y no en la interpretación de la realidad.
Estas asumiendo que desconozco algo, lo cual me suena a ad hominen y mas allá de eso, tales argumentos son irrelevantes si no se presentan.
¿Con quién estás discutiendo ahora en tu realidad representada? ¿Por qué no puedes hacer que simplemente te de la razón? Ahí vemos que sin siquiera salir de la representación, esta tiene parámetros que poco y nada le importan lo que uno quiera.
Respecto al hombre y mujer, si no hay diferencias ni nada que los defina universalmente ¿Por qué alguien trans necesitaría hacer algún tipo de cambio?
Justamente con una representación, yo solo veo letras en mi pantalla, a las cuales les interpreto un significado. Y pues porque no soy omnipotente, mi interpretación es solo eso, lo que logro captar de eventos que están allí afuera. Creo que tu respuesta no viene al caso la verdad.
Porque si existe un constructo social que describe hombre y mujer, en ambos niveles físico y genero; al cual la persona quiere ajustarse, eso es algo fenomenológicamente observable, a diferencia de una nebulosa esencia que nadie es capaz de probar.
Y ya me canse, muchos desvíos y poca argumentación real.