this post was submitted on 13 Mar 2025
41 points (95.6% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4189 readers
314 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Diggi! Konsumptive Ausgaben sind auch gut für die Wirtschaft. Irgendwer muss den ganzen Scheiß ja auch kaufen, damit es funktioniert. Wenn ich überall Autobahnbrücken hinbaue und dann fährt keiner darauf, weil niemand den Scheiß aus den Lkws braucht und sich das Auto nicht mehr leisten kann, dann nutzen auch die Autobahnbrücken nicht als WiRtScHaFtSiMpUlS.
Wenn eine Regierung mal was tut, damit Menschen sich Dinge leisten können, ist das der beste Anschub für die Wirtschaft überhaupt.
Inhaltlich kann man das aber besser machen: ökologische Anreize, Armut bekämpfen. Deswegen sind Pendlerpauschale erhöhen und merkwürdige Steuerkonzepte, die v.a. Reiche entlasten, Schrott. Wenn reiche Menschen, die Geld v.a. horten, noch mehr Geld zum Horten haben, dann nutzt das der WiRtScHaFt gar nichts. Wenn Omi, alleinerziehende Muddi und Niedriglöhner mehr Geld haben und dafür einmal weniger zur Tafel müssen, stattdessen im Supermarkt einkaufen und den Nachmittag keine Pfandflaschen sammeln müssen, stattdessen in die Eisdiele gehen: dann geht's der Wirtschaft gut.
Autobahnbrücken bauen Firmen. Die haben Mitarbeiter. Die bekommen dann Geld. Die kaufen dann ein. Dann hat man Brücke und Konsumenten. Gibst du das Geld den Leuten einfach so, hast du keine Brücke.
Ich bin gerade ehrlich am überlegen ob das ernst gemeint ist. Wenn ja:
Davon hat nur ein winzig kleiner Teil der Gesellschaft/Wirtschaft was. Wenn man anstatt unsinnig Geld rauszuschleudern was für den Geldbeutel det allgemeinen Bevölkerung tut haben deutlich mehr Wirtschaftszweige was davon.
Naja, Brücken erneuern würde ich nicht als hinausschleudern bezeichnen. Das Geld ist zwar nicht so breit gestreut wie bei einer direkten Maßnahme, aber trotzdem sehr wichtig. Wenn mal wieder eine zu gemacht werden muß, und alle +2h Umfahrt nehmen müssen (wie schon passiert) dann ist das Geheule groß und alle sind einer Meinung "da hätte was gemacht werden müssen".
Es ging mir hier explizit um den Neubau von nicht unbedingt benötigter Infrastruktur
Mit anderen Worten sind Brücken konsumptive Ausgaben 😱
Nein, aber im Ernst: die scharfe Trennung von Investition und konsumptiver Ausgabe ist makroökonomisch eh schwierig und oft geradezu blödsinnig: wenn ich aus dem "Infrastrukturpaket" einfach nur Lehrer:innen und Erzieher:innen einstelle, sind das schlimme konsumptive Ausgaben, die verprassen ihr Einkommen und fertig. Aber was ich wiederum an Bildungserfolg hinten rausbekomme ist 10x besser für die Wirtschaft als alles andere.
Edit: Plus, ja die Baufirmen bekommen Geld, aber der Löwenanteil davon landet ja dann wieder in den Taschen der Firmeneigentümer, die das dann nur auf ihre ohnehin schon hohe Kante legen, damit sie höher wird. Das Baugewerbe und Handwerk glänzt jetzt ja nicht mit bahnbrechenden Löhnen für die Malocher.